Председательствующий – Гольцева О.В.(дело №/-111/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-54/2024 (22-2098/2023)

18 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Г. и в его интересах защитника – адвоката З, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Брянского природоохранного прокурора Т на постановление Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

Г., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав после доклада председательствующего прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступления обвиняемого и его защитника, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно в том, что, являясь директором МУП «

<

данные изъяты>», используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от реализации незаконно заготовленных не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в нарушение требований административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>», утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П; п.19 ч.1 ст.14, ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории городского округа «

<

адрес>», утвержденного решением Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ст.ст.7,

<

адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О защите зеленых насаждений», без оформления необходимых документов, привлекая иных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса «Канализационное хозяйство», расположенном в границах муниципального образования городского округа 

<

адрес>, на земельном участке между домами № и №А по 

<

адрес>, совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям 42 деревьев породы сосна и 1 дерева породы береза, путем спиливания, отделения ствола от корня бензопилой, чем причинил муниципальному образованию городского округа 

<

адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 164 695 рублей.

Постановлением Дятьковского городского суда 

<

адрес> от 23.03.2023г. уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено Брянскому природоохранному прокурору 

<

адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения. 

Постановлением Брянского областного суда от 18.05.2023г. решение Дятьковского городского суда 

<

адрес> от 23.03.2023г. отменено и уголовное дело по обвинению Г. по ч.3 ст. 260 УК РФ направлено на новое судебное разбирательство. 

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023г. в передаче поданной Г. кассационной жалобы на постановление Брянского областного суда от 18.05.2023г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Постановлением Дятьковского городского суда 

<

адрес> от 01.11.2023г. уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Брянской природоохранной прокуратуры Т считает постановление суда незаконным, необоснованным. 

Указывает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, содержит ссылку на законодательство 

<

адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ « О защите зеленых насаждений», Правила благоустройства территории городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретизирующих порядок рубки зеленых насаждений на территории муниципального образования. 

Размер ущерба определен в соответствии с постановлениями администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № м 701-П «О методике расчета выплат за вырубку лесных насаждений» и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». 

Поясняет, что ссылка на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» невозможна, поскольку в нем регламентированы лишь Таксы исчисления вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. Опровергает довод о спиле аварийных деревьев вследствие аномальных и метрологических погодных условий.

Находит выводы суда, приведенные в постановлении преждевременными, не соглашается с ними и отмечает, что указанные судом обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. 

В возражении на апелляционное представление прокурора обвиняемый Г. считает доводы прокурора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а само представление - поданным с нарушением процессуального срока, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению. Просит оставить постановление без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал, что обвинительное заключение в отношении Г. составлено с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, что препятствует постановлению приговора или вынесению законного и обоснованного решения. 

При этом суд сослался на неконкретность обвинения при описании действий Г. по незаконной вырубке деревьев; что отсутствуют ссылки на действующее Постановление Правительства РФ, по таксам и методике которого, установлен особо крупный ущерб в рамках данного уголовного дела; что не определено точное количество незаконно вырубленных деревьев и размеры спиленных пней; отсутствуют сведения о разъяснении эксперту при проведении ботанической экспертизы положений ст. 57 УПК РФ, что ставит под сомнение допустимость данного заключения, как доказательства по делу, и является препятствием для вынесения законного и обоснованного судебного решения. 

Кроме того, суд указал, что допущенные органом следствия нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, поскольку неконкретизированность предъявленного Г. обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное право последнего знать, в чем конкретно он обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого тот вправе защищаться.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Между тем приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору не отвечают положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст.220, 225 и частях 1, 2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

При принятии решения о направлении уголовного дела прокурору судом первой инстанции данные требования не приняты во внимание, и его выводы не основаны на выше приведенных требованиях уголовно-процессуального закона, на что указано в представлении прокурора.

Г. обвиняется в незаконной вырубке не отнесенных к лесным насаждениям 43 деревьев, повлекшей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 164 695 рублей.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного Г., со ссылкой на нормативно-правовые акты, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания. Размер причиненного ущерба согласно обвинительному заключению определен в соответствии с действующим законодательством, согласно методике расчета выплат за вырубку лесных насаждений и составляет 164 695 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, объем незаконно срубленных деревьев согласно обвинению установлен на основании протоколов осмотров места происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны, а сомнения суда в этой части обвинения не свидетельствует о нарушении органами следствия уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, влекущим возвращение уголовного дела прокурору и невозможность определить размер ущерба в рамках судебного следствия, в том числе и в результате экспертного заключения. 

Ссылка суда на недопустимость заключения ботанической экспертизы, как доказательства по данному уголовному делу, ввиду отсутствия сведений о разъяснении эксперту положений ст. 57 УПК РФ, преждевременна, и может быть разрешена при постановлении приговора или иного решения по делу. При этом возникшие сомнения в ее выводах, могут быть разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании, либо назначении и проведении судом дополнительной экспертизы, поскольку возможность рассмотрения уголовного дела в отношении Г. в пределах предъявленного обвинения не исчерпана. 

Вывод о том, что указанные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основании данного обвинительного заключения, и что суд при устранении допущенных органом следствия нарушений выйдет за рамки предъявленного обвинения, что повлечет нарушение права обвиняемого на защиту, противоречит нормам уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы об оценке доказательств, сославшись на основания, не предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389 УПК РФ, п.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Довод обвиняемого о нарушении срока подачи прокурором апелляционного представления является необоснованным, противоречит материалам дела, из которого следует, что апелляционное представление прокурора на постановление суда от 01.11.2023г. подано 15.11.2023г. в форме электронного документа, однако в связи с отсутствием усиленной квалифицированной электронной подписи, как того требуют положения ч.1 ст. 474.1 УПК РФ, представление возвращено 16.11.2023г. для устранения недостатков в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.6 УПК РФ, с установлением срока исполнения - до 23.11.2023г., в который представление прокурора и было подано, с устранением недостатков. 

Таким образом, постановление суда о направлении уголовного дела прокурору, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя Брянского природоохранного прокурора Т удовлетворить. 

Постановление Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Г. по ч.3 ст. 260 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий ФИО7