Копия 16RS0051-01-2023-005564-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5254/2023

19 октября 2023 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «РН Банк» (далее – ответчик) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита 

<

номер изъят>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 987 528 руб., а истец принял обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,5% годовых.

При заключении кредитного договора со счета истца списана сумма в размере 71 102 руб. в счет оплаты страховой премии, 88 656 руб. в счет оплаты страховой премии, 150 000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования, 12 900 руб. в счет оплаты по сервисному контракту.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан АО «РН Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ.

Постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. по делу №А65-12740/2022 были установлены обстоятельства нарушения прав потребителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 322 658 руб. - в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 3 757 руб. - в счет возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору; 47 353 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 290 392 руб. - в качестве неустойки; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствам с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства; штраф.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 9 944 руб. в счет возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору, остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от 12 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «КАН АВТО-6».

Определением суда от 6 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 13 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАН АВТО-3»

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику; до заключения кредитного договора заемщик был проинформирован о праве свободного выбора при приобретении дополнительных услуг; потребителю представлен выбор оплаты дополнительных услуг.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания Кардиф», ООО «КАН АВТО-6», ООО СПАО «Ингосстрах», ООО «КАН АВТО-3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, по условиям которого истцу представлен лимит кредитования в размере 987 528 руб. сроком возврата до 

<

дата изъята> под 12,5% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение транспортного средства и дополнительных услуг.

Как следует из заявления о предоставлении кредита АО «РН Банк» от 

<

дата изъята>, истцом в разделе дополнительных услуг дано согласие на заключение дополнительных услуг: «Страхование от несчастных случаев и болезней» стоимость услуги 71 102 руб. 

<

дата изъята> между истцом и ООО «КАН АВТО-6» заключен договор купли-продажи автомобиля №КА60002354, по условиям которого истец приобрел у ООО «КАН АВТО-6» транспортное средства марки KAPTUR, 2021 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, стоимостью 1 221 870 руб.

В счет оплаты стоимости дополнительного оборудования банком были списаны денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ООО «КАН АВТО-6».

В тот же день, 

<

дата изъята>, между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования №RM-020336324 по программе страхования от несчастных случаев и болезней – базовый пакет + СОЗ», страховая премия составила 71 102 руб.

<

дата изъята> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №RN8-174744342, страховая премия по договору составила 88 656 руб.

Кроме того, 

<

дата изъята> между истцом и ООО «КАН АВТО-6» заключен договор карты Renault Extra LIGHT на сумму 12 900 руб. (услуга «Комплексная помощь»).

Банком были списаны со счета заемщика средства в размере 322 658 руб. (150 000 руб. + 71 102 руб. + 88 656 руб. + 12 900 руб.), что подтверждается выпиской по счету истца.

<

дата изъята> истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении АО «РН Банк» прав потребителя.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

<

дата изъята> был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением 

<

дата изъята> вынесено постановление 

<

номер изъят> о привлечении АО «РН БАНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 13 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. по делу №А65-12740/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. по делу №А65-12740/2022 установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 не выражал своего письменного согласия на подключение к программе страхования жизни, здоровья или имущества, а также на приобретении услуги «Комплексная помощь» стоимостью 12 900 руб. 

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг в части подключения к программе страхования жизни, здоровья или имущества, а также на приобретении услуги «Комплексная помощь».

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 71 102 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования №RM-020336324, а также денежных средств в размере 12 900 руб. в части приобретения услуги «Карта Renault Extra Light». Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 84 002 руб. (71 102 руб. + 12 900 руб.).

Вместе с тем, оснований для взыскания страховой премии в размере 88 656 руб. (по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах») не имеется.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу истец просил предоставить кредит в размере 987 528 руб., в том числе на страхование заложенного имущества - приобретаемого автомобиля. При этом в заявлении указаны размер страховой премии в размере 88 656 руб., имеется возможность отказаться от этого имущественного страхования.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что на истца возложена обязанность заключить договор страхования имущества (автомобиля), приобретаемый автомобиль до погашения кредита находится в залоге у банка.

В связи с тем, что законом предусмотрено (статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущественное страхование предмета залога, у истца была возможность отказаться от имущественного страхования и не получать под него кредит, суд полагает, что права истца, как потребителя финансовых услуг, при оказании услуги имущественного страхования нарушены не были. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 656 руб.

Требования ФИО1 в части взыскания стоимости дополнительного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку цена приобретаемого дополнительного оборудования указана в договоре купли-продажи автомобиля №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (пункт 2.1 договора), подписанного истцом и третьим лицом ООО «КАН АВТО-6». Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при получении кредита ответчиком навязаны дополнительные услуги в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг в размере 9 944 руб. (за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>).

С учетом наличия оснований для взыскания денежных средств в размере 84 002 руб., в данном случае согласно расчету суда размер процентов за указанный период составляет сумму в размере 2 589 руб. 10 коп. (из расчета: 84 002 руб. х 12,5% / 365 х 90 дней).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 2 589 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 47 353 руб. 38 коп., а также с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята> не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 11 430 руб. 60 коп. (из расчета: при сумме задолженности 84 002 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (11 дн.): 84 002 x 11 x 6,75% / 365 = 170,88 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (56 дн.): 84 002 x 56 x 7,50% / 365 = 966,60 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (56 дн.): 84 002 x 56 x 8,50% / 365 = 1 095,48 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (14 дн.): 84 002 x 14 x 9,50% / 365 = 306,09 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (32 дн.): 84 002 x 32 x 20% / 365 = 1 472,91 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (295 дн.): 84 002 x 295 x 7,50% / 365 = 5 091,90 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (22 дн.): 84 002 x 22 x 8,50% / 365 = 430,37 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (34 дн.): 84 002 x 34 x 12% / 365 = 938,98 руб., с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (32 дн.): 84 002 x 32 x 13% / 365 = 957,39 руб. Итого: 11 430 руб. 60 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 010 руб. 85 коп. (из расчета: (84 002 руб. + 2 589 руб. 10 коп. + 11 430 руб. 60 коп. + 2 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 290 392 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 392 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 руб. 65 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) денежные средства в размере 84 002 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 430 рублей 60 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 589 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копеек, штраф в размере 50 010 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 440 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26.10.2023 г.

Судья А.К. Мухаметов