Дело № 1-75/17г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А., 

потерпевшей – К.Н.Г.

подсудимого – К.В.М.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

К.В.М., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что К.В.М. совершил:

уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления совершенны подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М., осужден Кисловодским городским судом за совершение преступления, предусмотренного и. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда, в отношении К.В.М. был установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих ограничений: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 06 часов следующих суток, 2) запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах и ночных клубах, 3) запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий - демонстраций, шествий, пикетов, забастовок, митингов и участия в них, 4) запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, 5) обязательство явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении К.В.М. установлен административный надзор по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>.

После этого, К.В.М., являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и о своем местонахождении и проживании должностным лицам осуществляющим контроль за административным надзором Отдела МВД России по 

<

адрес> не сообщил.

Он же, К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № «Ж» по 

<

адрес>, путем свободного доступа, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мультиварку фирмы «Moulinex», стоимостью 4 550 рублей, принадлежащую К.Н.Г. После чего, с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему. усмотрению, причинив К.Н.Г. ущерб на сумму 4 550 рублей.

Он же, К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку вошел на территорию домовладения № «Ж» по 

<

адрес>, где под навесом тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.Г. а именно: 4 коробки подсолнечного масла марки «Золотая Масленица» по 15 бутылок в каждой, стоимостью 1 520 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 6 080 рублей, 3 коробки спаржи по 9 килограмм в каждой, стоимостью 3 010 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 9 030 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им но своему усмотрению, причинив К.Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 110 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.В.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал суду:

По факту уклонения от административного надзора вину признал в полном объеме и показал, что в отношении него судом был установлен административный надзор, в связи с чем, он стал на учет, где ему были разъяснены права и обязанности которые необходимо соблюдать. При этом он сообщил где будет проживать. Однако, собственник жилья в котором он должен был проживать его не пустила, поэтому он поселился в соседнем доме с разрешения хозяина, то есть изменил место жительства, и не кого не уведомил, и с августа перестал являться на отметки в ОМВД России по г. Кисловодску, поскольку не хотел сообщать сотрудникам полиции где он проживает, поскольку в таком случае они стали бы приходить по месту его жительства, и это бы не понравилось лицу у которого он проживал, и он бы его выгнал.

По факту кражи мультиварки, вину признал частично и показал, ДД.ММ.ГГГГ как обычно пришел на работу в дом потерпевшей, и когда остался один во дворе, он взял пакет и зашел в открытый гараж, где взял мультиварку и положил её в пакет, после чего ушел домой. На следующий день он продал мультиварку на рынке за 300 рублей мужчине. 

По факту кражи продуктов питания вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.А.. пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ ей будет необходима его помощь по осуществлению погрузки товара с территории ее домовладения и доставки его на Центральный Рынок, на что он согласился. За выполнение данной работы Т.С.А. пообещала ему бутылку «Просковейского» коньяка и салаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он не пришел для выполнения работ так как болел. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон Т.С.А. и пояснил той, что он не смог прийти к ним ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что болел. При этом он стал требовать с К.Н.Г. салаты и бутылку коньяка, на что К.Н.Г. отказалась, так как он не выполнил порученную ему работу по погрузке товара. 

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. передала ему салаты через А. а бутылку коньяка так и не передала. В этот же примерно 22 часов, он пришел к дому Т.С.А. и К.Н.Г. открыл калитку, которая была не закрыта, вошел на территорию дома, где во дворе увидев на земле возле калитки коробки спаржи, а так же на столе, коробки подсолнечного масла, которые он решил похитить с целью дальнейшей реализации, после чего он украл вышеуказанные вещи, которые в дальнейшем продал на Центральном Рынке.

Кражу имущества потерпевшей он совершил, так как у потерпевшей и свидетеля Т.С.А. перед ним была задолженность в размере примерно 5000 рублей, за выполненные работы и бутылка коньяка которую она обещала ему в качестве бонуса.

Кроме показания подсудимого К.В.М. его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля Г.Т.А. которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что является старшим участковым Отдела МВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю освободился гражданин К.В.М., в отношении которого Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, и установлены ограничения в том числе на запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, а так же он обязан являться для регистрации два раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, при заведении дела административного надзора, К.В.М. был надлежащим образом ознакомлен с данным решением, о чем расписался в заключении о заведении дела административного надзора, а также в предупреждении о соблюдении установленных судом ограничений, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, во всех перечисленных документах имеются подписи К.В.М., которому также были разъяснены меры уголовного и административного преследования согласно ст. 314.1 УК РФ и 19.24 КРФ об АП РФ. Однако К.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не являлся на обязательную регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>, по месту жительства отсутствовал, о своем месте нахождения и проживания должностным лицам, осуществляющим контроль за административным надзором не сообщал, в связи с чем, были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения К.В.М., неоднократно осуществлялся выезд по месту его прежнего жительства, отрабатывались его родственника, соседи на предмет его местонахождения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции Г.Т.А. изъято дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 2 л.д. 33/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /том 2 л.д. 49-50/

Вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании:

Дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и возложеныобязанности – К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имеются: 

Решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении К.В.М. установлен административный надзор на 8 лет, с запретом на пребывание в кафе, барах, ресторанах, и ночных клубах; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов каждых суток; а так же обязан являться для регистраций 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания.

Утвержденное начальником ОМВД России по 

<

адрес> заключение о заведении дела административного надзора на лицо; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию 2 раза в месяц; предупреждение, согласно которого К.В.М., ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свободы установленных в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Регистрационный лис поднадзорного лица, согласно которого К.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся.

Рапорта об отсутствии К.В.М. по месту пребывания. /том 1 л.д. 4-48/

Кроме показания подсудимого К.В.М. его вина в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшей К.Н.Г.. которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к работе по ремонту полов в предбаннике дома, был нанят К.В.М., а после ремонта полов, ее мама Т.С.А. предложили К.В.М. работу по погрузке и разгрузке товара, реализуемого ими на Центральном Рынке 

<

адрес>, за которую в качестве оплаты К.В.М. ежедневно после выполненной работы получал от 200 до 300 рублей, и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. как и обычно пришел к ним на работу, в это день он должен был помочь им перенести мешки с овощами из гаража, в подсобное помещение в котором он занимались приготовлением салатов. Также в этот день К.В.М. занимался уборкой территории, и работал примерно до 21 часа.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов А. которая разговаривала с её мамой он узнала, что К.В.М. предлагал ей купить мультиварку белого цвета. Услышав это она пошла в гараж, войдя в который она обнаружила, что их мультиварка отсутствует. Данная мультиварка белого цвета фирмы «Moulinex» принадлежит ей, она приобретала ее в ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 рублей. Об отсутствии мольтиварки она сообщила маме и А.

С заключением эксперта относительно стоимости мультиварки она согласна.

Так же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее мать пояснила К.В.М., что ДД.ММ.ГГГГ им будет нужна его помощь по погрузке товара в машину, и К.В.М. обещал прийти, за выполнение указанной работы её мама обещала подсудимому салаты и бутылку коньяка. Однако в этот день они начали звонить К.В.М., но он на звонок им не ответил, и в назначенный день так и не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ее мама, начиная с 19 по 21 час работала на территории их домовладения, и все продукты, которые находились во дворе, были на своем месте. 

На следующий день, утром, ДД.ММ.ГГГГ, ее мама вышла во двор, и обнаружила, что со двора под навесом пропали три ящика спаржи, и четыре коробки подсолнечного масла «Золотая масленица». Указанные продукты лежали под навесом во дворе домовладения так как они не боятся мороза, и мама каждый день берет их на работу. С заключением эксперта о стоимости похищенных продуктов она так же согласна, поэтому причинённый ей материальный ущерб в размере 15 110 рублей является для неё значительным, так как их с мамой среднемесячный доход составляет 18 000 рублей, а у неё на иждивении находится один малолетний ребенок. Похищенные продукты питания использовались для приготовления блюд китайской кухни, поэтому для дальнейшего осуществления продаж, она вынуждена была взять украденные продукты в долг. Не какой задолженности ни у неё не у её мамы перед К.В.М. не было, за выполненные работы они рассчитывались в тот же день.

Показаниями свидетеля Т.С.А. которая в судебном заседании показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, для проведения работ по ремонту полов к ним был приглашен К.В.М., после выполнения которых он стал заниматься погрузкой и отгрузкой корейской продукции, которую она реализует на Рынке, за что подсудимый ежедневно получал денежные средства и продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ, как обычно К.В.М. пришел к ним домой и помогал им переносить мешки с овощами из гаража, в подсобное помещение, в этот день она то точно помнит, что на верхней полке в гараже видела мультиварку которую ее дочь приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час К.В.М. приоткрыв входную дверь в дом, крикнул им, что уходит, и вышел со двора закрыв за собой дверь, и спустя пару минут после этого ее дочь К.Н.Г. вышла во двор и закрыла калитку.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов к ним домой пришла А., и рассказала, что несколько дней назад К.В.М. предлагал ей приобрести мультиварку белого цвета за 300 рублей, услышав это её дочь сразу пошла в гараж а когда вышла сообщила, что их мультиварка пропала.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до 21 часа она работала на территории их двора, а закончив всю работу во дворе, зашла в дом и после этого никто из них во двор не выходил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, она вышла во двор и обнаружила, что во дворе со стола, расположенного под навесом пропали продукты которые вечером находилась на месте, а именно: 3 коробки спаржи, по 9 килограмм каждая, и 4 коробки с подсолнечным маслом марки «Золотая Масленица», по 15 бутылок в каждой коробке. Данную продукцию закупала ее дочь К.Н.Г. для приготовления корейской продукции. Данные продукты были оставленные ею под навесом так как они не боятся мороза а рано утром ей нужно был отнести их на рынок. Не какой задолженности у них перед К.В.М. не было, за все выполненные работы они рассчитывались с подсудимым в день выполнения работ.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.М. чистосердечно признался и собственноручно написал, что в ночь с 30 по ДД.ММ.ГГГГ он проник во двор дома по адресу: г Кисловодск, 

<

адрес>, откуда похитил 4 коробки масла и 3 коробки спаржи, после чего ушел. Украденное продал на рынке 

<

адрес>, а деньги потратил на свои нужды. Написано собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. /т. 1 л.д. 39-41/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.М. чистосердечно признался и собственноручно написал, что он примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ уходя с работы из 

<

адрес> - Ж по 

<

адрес> примерно в 21 час, зашел в гараж, где на стеллаже увидел кашеварку белого цвета, и убедившись, что его не кто не видит похитил её, и на следующий день продал её на центральном рынке 

<

адрес> за 300 рублей. /т. 1 л.д. 131-133/

Показаниями свидетелей которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетели показали:

Р.А.В. показала, что с К.В.М. она знакома на протяжении длительного времени. После того как К.В.М. освободился в ДД.ММ.ГГГГ, и стал проживать по соседству с ней. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомила свою знакомую Т.С.А. с К.В.М., который стал ремонтировать полы у Т.С.А.. дома.

ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась к себе домой и заходя на свой участок, она увидела К.В.М., который стал предлагать ей приобрести мультиварку белого цвета за 300 рублей, однако она отказалась, объяснив это тем, что у нее нет денег, куда в последствии В. дел мультиварку ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она пошла к Т.С.А. которая в ходе разговора рассказала, что накануне Нового года, их кто-то обокрал, и что Т.С.А. подозревает К.В.М., при этом спросила у нее, не предлагал ли он ей что-либо у него приобрести, на что она рассказала Т.С.А. о том, что несколько дней назад К.В.М. предлагал ей купить мультиварку за 300 рублей и спросила не их ли это мультиварка. Услышав это К.Н.Г. сразу же побежала в гараж и спустя несколько минут вернулась к ним и пояснила, что в гараже отсутствует принадлежащая той мультиварка. /том 1 л.д. 174-178/.

Б.В.Г. показал, что он является оперативным работником Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол явки с повинной, в котором К.В.М. чистосердечно, без давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о совершенной им 25 или ДД.ММ.ГГГГ кражи с дому расположенному по адресу: 

<

адрес> «Ж», мультиварки. /том 1 л.д. 171-173/

В.Р.К. показал, что по соседству с ним, по адресу: 

<

адрес> проживают К.Н.Г. и ее мать Т.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и примерно в 22 часа, услышал звук работающего мотора около его дома и решил выйти и посмотреть, кто подъехал. Открыв калитку и выйдя со двора дома, он обратил внимание, что неподалеку от ворот 

<

адрес> «Ж» стоит мужчина. Изначально он подумал, что данный мужчина приехал на вышеуказанном автомобиле, однако в последствии автомобиль уехал, а мужчина продолжал стоять неподалеку от ворот 

<

адрес> 2Ж». Он присмотрелся в сторону, где стоял мужчина, и ему показалось, что это был К.В.М., которого он неоднократно видел, на территории домовладения у К.Н.Г. и Т.С.А. когда мужчина стоял около калитки, то она была открыта. Он окликнул его, однако, тот не обратил на него никакого внимания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему обратилась его соседка, К.Н.Г. которой он рассказал, что вечером около их дома видел К.В.М. /том 1 л.д. 93-95/

Ч.В.В. показал, что работает оперативным сотрудником в Отделе МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась К.Н.Г. по факту хищения принадлежащего ей имущества.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> в с/т «пищевик» на участке №.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, им был составлен протокол явки с повинной, в котором К.В.М., чистосердечно, без давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, 4 коробок подсолнечного масла марки «золотая масленица», и 3 коробок спаржи со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /том 1 л.д.64-66, 89-92/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с участием К.Н.Г. согласно которому осмотрено помещение гаража, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Ж», которым установлено место совершения К.В.М. преступления, а именно кражи мультиварки. /том 1 л.д. 124-128/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т.С.А. изъят, добровольно выданный ей DVD - диск с аудиозаписями, содержащими диалог между Т.С.А. К.Н.Г. и Р.А.В. /том 1 л.д. 157-159/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен: - DVD - диск с аудиозаписями, содержащими диалог между Т.С.А., К.Н.Г. и Р.А.В., согласно которого Р.А.В. сообщает Т.С.А.., что видела у К.В.М. мультиварку которую он предлагал купить. /том 1 л.д. 180-182/

Вещественными доказательствами: DVD-диск с аудиозаписями, содержащими диалог между ФИО2, ФИО3 и Р.А.В. /том 1 л.д. 187-189/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с участием К.Н.Г., согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Ж», которым установлено место совершения К.В.М. преступления, а именно кражи продуктов питания со двора. /том 1 л.д. 6-12/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого К.В.М., согласно которому К.В.М. в присутствии защитника указал на место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления – навес, расположенный на территории домовладения № «Ж» по 

<

адрес>, откуда он похитил 4 коробки подсолнечного масла марки «золотая масленица» и 3 коробки спаржи. /том 1 л.д. 57-63/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 коробки подсолнечного масла марки «Золотая Масленица» по 15 бутылок в каждой коробке, оценены в 1 520 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 6 080 рублей, 3 коробки спаржи по 9 килограмм каждая, оценены в 3 010 рублей за 1 коробку, общей стоимостью 9 030 рублей. /том 1 л.д. 101-105/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мультиварка фирмы «Moulinex», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ года составила 4 550 рублей. /том 1 л.д. 164-168/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших, подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания К.В.М. о способе кражи имущества у потерпевшей К.Н.Г. и по факту уклонения от административного надзора, а так же показания потерпевшей К.Н.Г. свидетелей Т.С.А. В.Р.К., Р.А.В., Б.В.Г., Ч.В.В. и Г.Т.А. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым К.В.М. инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого К.В.М. о том, что у потерпевшей К.Н.Г. и свидетеля Т.С.А. перед ним была задолженность за выполненные работы, в связи с чем, он совершил кражи, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку указанные показания не чем объективно не подтверждены, при этом опровергаются показаниями потерпевшей К.Н.Г. и свидетеля Т.С.А. которые показали, что не каких долгов перед подсудимым они не имели, за выполненные им работы они рассчитывались сразу после выполнения работ, а бутылку коньяка обещали ему при условии, что он придет на работу ДД.ММ.ГГГГ и поможет погрузить товар, но поскольку он не пришел, то они и не отдали ему бутылку коньяка.

Кроме того, подсудимый не отрицает, что договаривался со свидетелем Т.С.А. что зарплату за помощь в размере в среднем 250 рублей в день будет получать ежедневно, при этом в судебном заседании не смог пояснить в результате чего и как могла образоваться у свидетеля Т.С.А. перед ним задолженность в размере 5000 рублей, в то время как он работал на Т.С.А. чуть больше месяца, и почему в таком случае он продолжал работать на неё.

С учетом изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого К.В.М. по факту совершенных им краж имущества К.Н.Г. с ч.ч. 1 и 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наличие в действиях К.В.М. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает, что при постановки на административный надзор К.В.М. указал, что будет проживать по адресу 

<

адрес>.

При этом, К.В.М. было ознакомлен с обязанностями возложенными на него ФЗ № от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Как видно из материалов уголовного дела, рапортов и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, /т. 2 л.д. 40-48/, К.В.М. после постановки на учет, по адресу указанному им не проживал, то есть сменил место жительства и не уведомил контролирующий орган.

По смыслу закона, ответственность по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица, К.В.М. прибыл на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый К.В.М. он умышленно не уведомил о своем фактическом месте пребывания сотрудников полиции с целью лишить их возможности приходить к нему по месту пребывания.

С учетом изожжённого суд считает, что К.В.М. изменил место жительства с целью уклонения от административного надзора, о чем достоверно свидетельствуют его дальнейшие действия, который после перемены места жительства контролирующий орган не уведомил об изменении места жительства и перестал являться на регистрацию, тем самым скрылся от контроля.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей К.Н.Г. и свидетеля Т.С.А. а так же подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым К.В.М. по факту кражи подсолнечного масла и спаржи, суд приходит к следующему:

Органом предварительного следствия действия подсудимого К.В.М. по факту кражи подсолнечного масла и спаржи квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, предъявленное обвинение в части совершение кражи из хранилища не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку: 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая К.Н.Г. и свидетель Т.С.А. показали, что похищенное масло и спаржа были оставлены ими во дворе домовладения под навесом, поскольку не бояться мороза. 

Указанные показания потерпевшей и названного свидетеля подтверждаются как показаниями подсудимого так и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которых установлено, что имущество до кражи находилось под обычным навесом, который установлен над частью двора дома.

По смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконного проникновения в хранилище судам следует руководствуясь примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Таким образом, навес во дворе потерпевшей К.Н.Г. в данном случае сам по себе не является иным хранилищем, поскольку данная территория специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а предназначена для защиты определенной части двора от дождя, снега и солнца, в связи с чем, в действиях К.В.М. отсутствует квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в иное хранилище"

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что К.В.М. совершил кражу масла и спаржи с хранилища, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения по факту кражи масла и спаржи, с учетом изложенного суд переквалифицирует действия подсудимого по факту кражи масла и спаржи с п.п. «б, в» ч. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как изменение квалификаций совершенного подсудимыми деяний в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Решая вопрос о причинении потерпевшей К.Н.Г. значительного ущерба в результате кражи масла и спаржи, суд учитывает примечание №2. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая К.Н.Г. не замужем, имеет на иждивении малолетнего сына, официально не трудоустроена, проживает с сыном и мамой, которой помогает готовить китайские блюда для продажи, их с мамой среднемесячный доход составляет 18 000 рублей, другого источника доходов у них нет, похищенные продукты питания использовались для приготовления блюд китайской кухни, после кражи она вынуждена была взять в долг украденные продукты, поэтому причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 15 110 рублей является для неё значительным.

С учетом совокупного дохода потерпевшей и её мамы, который составляет примерно 18000 рублей в месяц, мнение потерпевшей, о том, что причиненный её преступлением ущерб является для неё значительным, а так же значимость похищенной продуктов, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией.

Суд, допросив подсудимого К.В.М., потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину К.В.М. полностью доказанной в совершении инкриминируемых ему преступлений, поэтому квалифицирует его действия:

по факту уклонения от административного надзора по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

по факту хищения имущества К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая признание вины подсудимым К.В.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Отсутствие полного признания вины подсудимым К.В.М. в совершении краж, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжких преступлений.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает К.В.М. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания К.В.М. суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К.В.М. ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание К.В.М. обстоятельствами за совершенные им преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п. «и» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, явки с повинной, а за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом, оснований для признания в силу п. «и» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим К.В.М. наказание обстоятельством по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие явки с повинной – как указанно в обвинительном заключении у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной К.В.М. за совершенное им преступление предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.В.М. предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку К.В.М. совершил умышленные преступления, в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершения тяжкого преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание в данном случае К.В.М. за совершенные им преступления должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что судом в действиях подсудимого К.В.М. установлены обстоятельства отягчающие наказания, оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при назначении наказания и определении его размера суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом, в связи с наличием сомнений в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в части совершенного им преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как К.В.М. совершил два преступления небольшой тяжести, и одно преступление средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступления против собственности и правосудия, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого К.В.М. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, без назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, так как подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Назначенное судом наказание, должно обеспечит исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для назначения К.В.М. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений против собственности и правосудия, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 статьи 314.1, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что К.В.М. осуждает за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 6 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных п ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «в», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить К.В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К.В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытого наказания К.В.М. время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.В.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности – К.В.М., хранящееся по сохранной расписки у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску – возвратить в отдел МВД Росси по г. Кисловодску, по принадлежности;

DVD-диск с аудиозаписями содержащими диалог между Т.С.А.. и Р.А.В., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров