Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Ковтуна А.О., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим у ИП ФИО 1 неженатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты>., осознавая, что имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, находясь напротив здания «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, принадлежащего ФИО 2 привел его в движение и стал им управлять по автодорогам 

<

адрес> края, до того времени когда ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудником ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО 3 и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 

<

данные изъяты>. находился в состоянии опьянения, в связи с наличие запаха алкоголя изо рта, его поведение, не соответствовало обстановке, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес> ФИО 3., предложил водителю ФИО1 

<

данные изъяты>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 

<

данные изъяты> отказался.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО 3 потребовал от водителя ФИО1 

<

данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты> №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако на данное законное требование уполномоченного должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, находясь напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем было установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> в присутствии защитника Ковтуна А.О. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ковтун 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник 

<

адрес> межрайонного прокурора Толкунова М.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, преступление которое инкриминируется ФИО1 

<

данные изъяты>. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 

<

данные изъяты>., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты> совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>. имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> края, по которому начальником территориального отдела 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом первой группы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 

<

данные изъяты> – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 

<

данные изъяты> от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

<

данные изъяты>., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; состояние здоровья виновного (поражение костей, крупных суставов, хрящей).

У суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 

<

данные изъяты> о совершенном преступлении.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной у суда не имеется, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, ФИО1 

<

данные изъяты> был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения, после задержания он не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию и расследованию преступления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, его действия были задокументированы сотрудниками ГИБДД еще до того как им были даны объяснения о совершенном преступлении, а потому его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, признание ФИО1 

<

данные изъяты> вины не имело значения для процедуры доказывания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 

<

данные изъяты>. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное К-вым 

<

данные изъяты>. преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 

<

данные изъяты>. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, который вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, иных сведений, характеризующих личность виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 

<

данные изъяты>., на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 

<

данные изъяты>. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, поскольку по выводу суда применение условной меры наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1 

<

данные изъяты>., совершение им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данных о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующие ФИО1 

<

данные изъяты>. отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежит обязательному назначению, ФИО1 

<

данные изъяты> надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначаемого ФИО1 

<

данные изъяты> наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 

<

данные изъяты> надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к дополнительному назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок необходимо сохранить.

Оснований для применения конфискации автомобиля марки «Lada Granta» г/н № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>., использовавший данное транспортное средство при совершении преступления, его собственником не является.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 

<

данные изъяты> следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 

<

данные изъяты> исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 

<

данные изъяты> в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Сохранить в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Lada Granta» г/н №, свидетельство о регистрации на данное ТС серии № №, оставить по принадлежности собственнику ФИО 2

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 КР №, DVD-диск с видеозаписями, хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Буденновский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>