Дело №1-202/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"30" октября 2020 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора М.Ш. Толшиной,

защитника- адвоката О.И. Старченко, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входа в торговый павильон ТК «Арбат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у ФИО2, из правого кармана трико, сотовый телефон «ASUS Zenfone» модели ZC500TG, стоимостью 1957 рублей 82 копейки. На требования ФИО2 вернуть похищенный сотовый телефон, ФИО1 с целью удержания похищенного и подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилия не опасное для здоровья, нанес ФИО2 один удар ногой по лицу, причинив ему физическую боль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1957 рублей 82 копейки. 

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, и изученными материалами уголовного дела.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 02.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он догнал ФИО4 около ТК "Арбат", расположенного по адресу: 

<

адрес>А, толкнул его в спину, от чего последний упал. После чего из правого кармана трико у ФИО4 достал сотовый телефон и забрал его себе. На требование ФИО4 вернуть телефон нанес ему один удар ногой по лицу (л.д.82-85, 89-93, 100-103).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что около 23 часов 30 минут, он позвонил ФИО1, который сказал, что находится у фонтана по 

<

адрес>, со своими друзьями и распивает спиртное. Он пришел к фонтану, где находились Котиков, ФИО5 и ФИО3. У него с собой был сотовый телефон марки «ASUS» модель ZC500TG в корпусе красного цвета. Совместно с ними он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного он опьянел и стал плохо контролировать свои действия. Между ним и Котиковым случился конфликт, в ходе которого завязалась обоюдная драка. В ходе драки он решил убежать, так как побоялся, что его втроем начнут его бить. Он побежал в сторону ТК «Арбат», расположенному по 

<

адрес>. Котиков побежал за ним. Он почувствовал толчок в спину, от которого он упал на землю около входа в ТК «Арбат». Котиков наклонился к нему и нанёс кулаками два удара в область лица. После чего Котиков из правого кармана, надетых на нем трико, рукой достал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «ASUS Zenfone» модель ZC500TG в корпусе красного цвета. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон, но в этот момент Котиков ногой ударил его по лицу, от чего у него из носа пошла кровь (л.д.54-58).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с Котиковым и ФИО5 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они с парнями решили поехать на фонтан, продолжить там распивать спиртное. Около 23 часов 50 минут они на такси приехали на фонтан, расположенный в центре 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 на телефон позвонил ФИО4. Через некоторое время к ним пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития Шелопугин сильно опьянел и стал оскорблять ФИО5. ФИО5 с ним ругаться не стал. Когда спиртное закончилось, они решили пойти в магазин, купить ещё спиртного. По дороге в магазин ФИО4 начал вновь вести себя агрессивно по отношению к ФИО5, провоцировал его на драку. Затем Котиков влез в диалог ФИО4 и ФИО5, из-за этого у ФИО1 и Шелопугина случился конфликт, в ходе которого ФИО4 нанёс около двух ударов кулаком ФИО1 в область лица, затем Котиков также нанёс ФИО4 не менее двух ударов кулаком по лицу. Он и ФИО5 вмешиваться в конфликт не стали. После чего ФИО4 побежал в сторону ТК «Арбат», расположенного по 

<

адрес>. Котиков побежал за ФИО4. Он и ФИО5 пошли за ними в сторону ТК «Арбат». Приблизившись к ФИО1 и ФИО4, он увидел, как ФИО4 лежит на земле около входа в здание ТК «Арбат». В этот момент Котиков, наносил удары кулаками ФИО4 в область груди. После чего, Котиков залез в карман штанов одетых на ФИО2 и вытащил сотовый телефон. В этот момент Шелопугин сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон, на что Котиков поднялся и ударил ФИО4 по лицу, чтобы тот не смог подняться. После чего Котиков подошел к ним и сказал, что им пора уходить, и показал телефон марки «ASUS» в корпусе красного цвета. После чего ФИО5 спросил у ФИО1 "зачем тот похитил у ФИО2 телефон", на что Котиков ответил, что это не его дело (л.д.63-66). 

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, открыто похитил у него сотовый телефон марки «ASUS» в корпусе красного цвета (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии ФИО2 был осмотрен участок местности у центрального входа в ТК «Арбат» по адресу: 

<

адрес>, где последний указал, где у него ФИО1 похитил сотовый телефон (л.д.10-13);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному уголовного розыска сотовый телефон марки «ASUS» в корпусе красного цвета (л.д.16);

оценочной экспертизой похищенного имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «ASUS Zenfone» модели ZC500TG составляет 1957 рублей 82 копейки (л.д.29-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного уголовного розыска изъят сотовый телефон «ASUS Zenfone» модели ZC500TG (л.д.38-40);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен изъятый сотовый телефон «ASUS Zenfone» модели ZC500TG, в корпусе красного цвета (л.д.41-45);

распиской ФИО2, согласно которой ФИО2 получил от сотрудников полиции, похищенный у него ранее сотовый телефон «ASUS Zenfone» модели ZC500TG (л.д.48).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, так как приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречат друг другу. 

Суд считает установленным, что насилие ФИО1 применялось к потерпевшему ФИО4 с целью удержания похищенного у потерпевшего имущества.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию не поддержала и просила действия подсудимого квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Об открытом характере хищения сотового телефона у Шелопугина свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый совершил хищение в присутствии ФИО6, который осознавал, что у него похищается сотовый телефон, и подсудимый понимал, что его противоправные действия были очевидны, как для него, так и для потерпевшего.

О применении насилия не опасного для здоровья, свидетельствует нанесение ФИО1 одного удара ногой по лицу потерпевшему ФИО2 с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшего. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.20-21), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено тяжкое преступление; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, тяжких последствий по делу не наступило, виновность свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального и социального положения, суд считает правильным не назначить ему альтернативную меру наказания в виде принудительных работ, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание у подсудимого, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства, место учебы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу - отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «ASUS Zenfone» модели ZC500TG, в корпусе красного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев