Дело № 2-330/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 (ранее фамилия – Боблак) Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец - АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы Боблак (в настоящее время фамилия ФИО1) Т.В. неосновательное обогащение в размере 125 280 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216230/17-86-315Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>). 

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 125 280 руб. Так, за период с 20.08.2012 по 22.03.2013 с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в СИБИРСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ, перечислено 125 280 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3025 от 01.08.2012. Операции подтверждаются выпиской по счету истца, денежные средства переведены ответчику в качестве аванса.

06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 20.03.2018. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у Ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку ответчик получала от истца агентское вознаграждение, а не авансовые платежи, заявили о пропуске срока исковой давности. Подробные письменные возражения приобщены к делу. 

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НПФ «СберФонд РЕСО», правопреемником которого является АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»(Фонд), и ФИО3 (агент) стояли в договорных отношениях в связи с заключением 01.08.2012 Соглашения №01/3025 о присоединении к Стандартному агентскому договору.

Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились, что агент будет выполнять поручения Фонда в Новосибирской области.

В связи со вступлением в брак ФИО3 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке.

По сведениям в ЕГРИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В данном случае истец не представил суду Стандартный агентский договор, о присоединении к которому стороны заключили соглашение № 01/3025 от 01.08.2012.

Стороной ответчика также не представлен указанный агентский договор, представлено только соглашение о присоединение.

Каждая сторона спора заявила об отсутствии у нее Стандартного агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В отсутствие агентского договора суд лишен возможности установить его содержание, в частности суду достоверно не известно, содержалось ли в агентском договоре условие о сроке его действия, либо был заключен договор без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу в гражданском процессе факт причинения вреда (в данном случае – факт неосновательного обогащения ответчика) доказывает именно истец.

Как отмечалось выше, истец в не доказал, что заключенный сторонами агентский договор был заключен без определения срока окончания его действия.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на положения п. 1 ст. 1010 ГК РФ.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не доказал, что взыскиваемые суммы были перечислены ФИО3 якобы в качестве аванса.

Так, в материалы дела истцом не представлено ни одного платежного документа с указанием назначения платежа: аванс (либо авансового отчета).

Только в расчете взыскиваемых сумм(л.д.16-17) представителем истца указано, что перечисленные суммы являются авансовыми платежами.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что получала от истца агентское вознаграждение на основании отчетов о заключенных договорах о переводе средств пенсионных накоплений в НПФ «СберФонд РЕСО» (783 рубля за 1 договор). По утверждению ответчика никаких авансовых платежей она не получала.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – истец), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

С учетом пояснений ответчика и при отсутствии агентского договора, суд руководствуется общим правилом, предусмотренным ст. 1006 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В данном случае по каждому спорному платежу на момент подачи иска (27.09.2018) срок исковой давности истек, в том числе по последнему платежу срок исковой давности истек 22.03.2016 (22.03.2013 + 3 года).

Уважительных причин для пропуска срока исковой давности юридическим лицом суд не усматривает.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более, чем на 6 месяцев (л.д.2).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме в истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 705 рублей 60 копеек ((125 280 – 100 000)х2%+3 200).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование фактической оплаты юридических услуг ответчик представила договор на возмездное оказание юридических услуг и расписку исполнителя на 15 000 рублей.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Принимая во внимание характер дела и объем фактически оказанной ответчику юридической помощи, качество составленных процессуальных документов, суд полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Признаков чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 (ранее фамилия – Боблак) Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 705 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в пользу ФИО1 (ранее фамилия – Боблак) Татьяны Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-330/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная