Дело № 2-1367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория запчастей» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория запчастей» (далее по тексту ООО «ЛЗАП») о взыскании убытков.

В обоснование иска указал на то, что 24 июля 2018 года обратился к ответчику в связи с неисправностью АКПП принадлежащего ему автомобиля Ниссан гос номер №, автомобиль был принят в ремонт и передан ему из ремонта 06 мая 2018 года. За выполненные ремонтные работы им ответчику было оплачено 115197 рублей. Проехав примерно 100 км. АКПП снова вышла из строя, в связи с чем по гарантии обратился снова к ответчику. Ему было предложено ответчиком заменить АКПП на контрактную за счет последнего в рамках гарантийного ремонта, на что он, истец, согласился. Забрав автомобиль из ремонта и проехав на нем 9000 км. вновь появился вой при наборе скорости 60 км в час, плохая тяга. Обратившись в третий раз по гарантии к ответчику с той же неисправностью, ему вновь было предложено заменить установленную им контрактную АКПП на другую контрактную, на что она снова согласился. 01 ноября 2018 года при запуске автомобиля, последний не завелся, при обращении к техническому специалисту получено заключение о полной неисправности установленной на автомобиле АКПП и необходимости ее замены. Согласно указанному выше заключению рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены АКПП на новую в размере 147997, 67 руб., расходы на составление указанного выше заключения составили и были им оплачены на сумму 25000 рублей и 2000 рублей расходы по дефектовке. Также он вынужден был понести расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, поскольку при появлении неисправности, автомобиль был не на ходу. Поскольку сумма убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые ему необходимо будет понести в связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами по АКПП, составила 147997,67 рублей, просил данную сумму взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы на составление досудебного заключения в размере 25000 рублей, расходы на дефектовку в размере 200- рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф. 

В последующем истец уточнил требования, просил расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ, заключенный с ответчиком, ввиду наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 115197 руб., в остальной части требования остались в том же объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. 

Его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом произведенных уточнений по иску. 

Представитель ООО «ЛЗАП», третье лицо Запорожец Д.А, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела также судом были извещены надлежащим образом. Ранее представителем истца был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что 24 марта 2018 года истец обратился в ООО «ЛЗАП» за ремонтом АКПП, ответчиком была проведена диагностика АКПП, ее ремонт, 03 мая 2018 года автомобиль передан обратно истцу. 07 мая 2018 года по причине гула в АКПП при наборе скорости, скорость автомобиль не набирает вновь обратился к ответчику. Ответчиком было рекомендовано произвести работы по снятию и установке (замене) АКПП, данные работы произведены ответчиком 27 мая 2018 года. 24 августа 2018 года истец вновь обратился к ответчику с той же неисправностью, снова рекомендовано произвести замену АКПП. 24 сентября ответчиком произведены аналогичные работы. Вместе с тем, в заказ-нарядах присутствуют все запчасти, которые менялись ответчиком в автомобиле истца, среди данных запасных частей АКПП отсутствовала, ответчик производил только замену АКПП, которую приобретал и приносил им сам истец. За работы по снятию и установке АКПП, приобретенной истцом, последний денежные средства не оплачивал, данные работы ответчиком производились бесплатно в рамках гарантийного ремонта. Полагает, что причиной неисправности АКПП является ненадлежащее качество самой АКПП, приобретенной истцом. Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, также оспаривала, ссылаясь на то, что оно не устанавливает причину неисправности автомобиля истца и не подтверждает то обстоятельство, что неисправность АКПП, замену которой производил ответчик, является следствием некачественно выполненных ответчиком работ. Также в отзыве указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку с письменной претензией истец к ответчику не обращался относительно качества выполненных последним работ, при взыскании штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, также просил в отзыве снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя (л.д. 73-76). 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 24 марта 2018 года в связи с проблемами в работе АКПП «автомобиль медленно разгоняется, горит чек» ФИО1 поручил ответчику произвести работы по проверке АКПП, ее ремонту со снятием и установкой, разборке-сборке масляного насоса, разборке-сборке клапанов АКПП, также в стоимость работ были включены запчасти а материалы, необходимые для проведения данных работ.

Стоимость работ составила 115197 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме 03 мая 2018 года при получении автомобиля из ремонта, ответчиком выданы рекомендации – не перегревать АКПП, не допускать превышение 120 градусов, движением хорошо прогревать коробку. Установлен гарантийный срок – 15 дней на работы по диагностике и регулировку агрегатов, на остальные виды работ и материалы 1 год или 20 тыс. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом приемки передачи выполненных работ от 03 мая 2018 года к заявке договору № У000000705650 от 24 марта 2018 года (л.д. 30-31), кассовым чеком на сумму 115197 рублей (л.д. 29), справкой по счету ООО «ЛЗАП», отчетом по кредитной карте истца, и ответчиком не оспаривались. 

Также установлено и не оспаривалось ответчиком и следует из его письменного отзыва на иск, что 07 мая 2018 года истец ФИО1 снова обратился в ООО «ЛЗАП» с тем же самым недостатком, как то: «не развивает скорости, вой при наборе скорости», просил провести диагностику двигателя и электронных систем управления, что подтверждается заявкой договором № У000000784722 от 07 мая 2018 года, приложил письменную претензию, в которой просил провести экспертизу неисправностям и гарантийный ремонт (л.д.34,35). 

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ У000000784722-1 от 27 мая 2018 года к заявке договору № У000000784722 от 07 мая 2018 года, проведена диагностика двигателя и электронных систем управления, замена АКПП в сборе, снятие и установка раздаточной коробки, даны рекомендации по замене АКПП (следует из письменного отзыва ответчика), через 10000 км пробега заменить масло и фильтра АКПП. 

Стоимость работ выставлена на сумму 16349 рублей, однако данная стоимость работ не оплачивалась истцом, что также следует из выписки по счету ООО «ЛЗАП» и не оспаривалось ни кем из сторон, поскольку как пояснял истец и подтверждал представитель ответчика в судебном заседании от 27 мая 2019 года, работы по заявке-договору от 07 мая 2018 года и акту выполненных работ от 27 мая 2018 года ответчиком производились в рамках гарантийного ремонта (л.д. 37, 80). При этом, в этом же судебном заседании представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что работы по ремонту коробки по договору –заявлению от 24 марта 2019 года ответчик выполнил некачественно, не смог отремонтировать АКПП, в связи с чем и выдал рекомендации по ее замене на другую. 

24 августа 2018 года истец в пределах гарантийного срока вновь обратиться к ответчику с той же самой неисправностью « вой при наборе скорости в коробке», также в строке «заявленные неисправности указано на то, что замена АКПП на автомобиле истца производилась в ООО «ЛЗАП» Проведена диагностика, считывание кодов неисправности, выданы рекомендации по замене АКПП или ремонте вариатора согласно акту выполненных работ от 24 августа 2018 года, стоимость работ по договору заявке от 24 августа 2018 года составила 1410 рублей, которые истцом ФИО1 также не оплачивались, поскольку работы по диагностике также были произведены в рамках гарантийного ремонта, что в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривалось. 

Согласно результатам диагностики установлено, что при наборе скорости свыше 60 км в час слышен нарастающий гул со стороны коробки вариатор, при сканировании электронных систем ошибок по работе вариатора не обнаружено. Зафиксировано превышение допустимой температуры вариатора 167 градусов (л.д. 36). 

Согласно заявке-договору от 13 сентября 2018 года истец ФИО1 снова обратился в ООО «ЛЗАП» с заявленной неисправностью: «шум при езде со стороны коробки», автомобиль был принят в ремонт, произведены следующие ремонтные воздействия: АКПП в сборе снятие и установка, замена центрального гидротрансформатора, замены внутреннего левого и правого приводного вала задней оси. Стоимость работ вместе с запчастями составила 12914 рублей, которые ответчиком не оплачивались, поскольку автомобиль был отремонтирован ответчиком также в условиях гарантийного ремонта (л.д. 32-33). 03 октября 2018 года автомобиль был передан истцу. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, установленная на его автомобиле АКПП является неисправной, стоимость восстановительного ремонта путем замены на новую АКПП составляет 147997,67 рублей без учета износа (л.д. 6-27). 

В судебном заседании истец указывал на то, что ответчиком дважды на его автомобиль устанавливалась контрактная АКПП, приобретенная за счет ответчика, а также производились работы по снятию предыдущей коробки и установке контрактной АКПП. 

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги истца ФИО4 

Ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что в мае и сентябре 2018 года он производил замену за свой счет АКПП на автомобиле истца, однако им не оспаривалось то обстоятельство, что все работы по ее замене, в том числе и диагностические, были произведены бесплатно в рамках гарантийного ремонта. 

Согласно объяснениям третьего лица Запорожца Д.А., являющегося мастером-приемки в ООО «ЛЗАП», когда он устроился на работу в ООО «ЛЗАП», автомобиль истца уже находился на ремонте в ООО «ЛЗАП», при этом, ремонтом автомобиля занимался мастер Максим. Пояснил, что ООО «ЛЗАП» контрактные коробки на автомобиль истца не заказывал и за свой счет не приобретал. Вместе с тем, не оспаривал того обстоятельства, что иногда мастера ремонтники в обход кассы организации могли заказывать запасные части и устанавливать их на автомобиль заказчика. 

Из совокупности установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что все работы, указанные в заявках-договорах и актах выполненных работ в отношении автомобиля истца Марега Ниссан Х-Трэйл гос номер №, в том числе и по неоднократной замене АКПП (снятию прежней и установке иной) производились ответчиком в рамках гарантийного ремонта, при этом, также установлено, что АКПП, установленная на автомобиль истца по заявке договору от 13 сентября 2018 года также являлась неисправной. Начиная с 24 марта 2018 года по 03 октября 2018 года, истец неоднократно обращался в ООО «ЛЗАП» с одной и той же заявленной неисправностью «вой в АКПП при наборе скорости, скорость не развивается», при этом, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что изначально выполненный им ремонт АКПП по заявке-договору от 24 марта 2018 года не принес положительного результата, являлся некачественным, ответчик не смог отремонтировать АКПП на автомобиле истца, что и привело к дальнейшим обращениям истца в ООО «ЛЗАП», проведению работ в рамках гарантийного ремонта и выдаче истцу рекомендации по замене ремонтированной ответчиком АКПП. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст 732 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, согласно преамбулы указанного выше закона существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии в выполненных ответчиком работах существенного недостатка, поскольку сам представитель ответчика ненадлежащее качество выполненных ремонтных работ в судебном заседании не оспаривал, как и то обстоятельство, что ремонт АКПП, выполненный в ООО «ЛЗАП», не устранил заявленную истцом неисправность «гул АКПП при наборе скорости, медленно набирает скорость», после выполнения ремонтных работ в период с 24 марта 2018 года по 03 мая 2018 года, недостаток, заявленный истцом: «вой АКПП при наборе скорости, медленно разгоняется» проявился вновь и в последующем после гарантийного ремонта, выполненного ответчиком, более того, указанный выше недостаток неоднократно проявлялся.

Поскольку стоимость устранения выявленной истцом неисправности превышает стоимость ремонтных работ, выполненных ответчиком на сумму 115197 рублей, это также свидетельствует о наличии в выполненных ремонтных работах ответчиком существенного недостатка. 

В связи с чем, с учетом произведенных истцом ФИО1 уточнений, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца от исполнения договора на выполнение работ № У000000705650 от 24 марта 2018 года и для взыскания с ответчик в пользу истца оплаченных по данному договору денежных средств в размере 115197 рублей. 

Поскольку расходы на эвакуатор на сумму 2000 рублей, истцом были понесены 08 ноября 2018 года по причине поломки АКПП, не ремонтируемой ответчиком в период с 24 марта 2018 года по 03 мая 2018 года (л.д. 29) данные расходы на эвакуатор возмещению истцу не подлежат. 

Также не подлежат возмещению истцу расходы на оценку в размере 25000 рублей и дефектовку в размере 2000 рублей, понесенных в рамках выполненной оценки, поскольку заключение специалистом составлялось по АКПП, которая ответчиком по договору от 24 марта 2018 года не ремонтировалась, составлено по иной АКПП, позже установленной на автомобиль истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, связанные с некачественно оказанными ремонтными работами 08 ноября 2018 года, а затем в феврале 2019 года, которая ответчиком была получена 12 февраля 2019 года (л.д. 41-43)

27 февраля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

После предъявления требований истцом о возврате уплаченной за работы денежной суммы, требования истца также не удовлетворены ни в полном объеме, ни в части. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 57598,50 руб. из расчета: 115197/2. 

В то же время представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении штрафа соотношение размера штрафа и цены договора, период просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки (штрафу) не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008919 от 13 ноября 2018 года., а также договором на оказание юридических услуг от 13 ноября 2018 года (л.д. 44). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что понесенные истцом расходы на представителя в размере 10000 руб. являются разумными и справедливыми. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ЛЗАП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3503,94 руб. из расчета: (115197-100000) х 2% )+3200 пуб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лаборатория запчастей» удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора на выполнение работ № У000000705650 от 24 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Лаборатория запчастей».

Взыскать с ООО «Лаборатория запчастей» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 115197 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Лаборатория запчастей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3503,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.