2-12435/202450RS0031-01-2024-014352-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колымановым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО5 о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО5, в котором просил признать недействительным Договор приватизации квартиры (жилого помещения) по адресу: АДРЕС отменить регистрацию перехода прав собственности к ФИО5 на спорную жилую площадь по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 34, 87-90). В окончательной редакции искового заявления истец просит прекратить право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу и отменить регистрацию перехода к ответчику прав на жилье.

В обоснование иска истец указал, что квартира по адресу: АДРЕС, была предоставлена ему и членам его семьи, в том числе супруге – ФИО5, как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец являлся нанимателем квартиры, с ним был заключен договор социального найма. Предоставление жилплощади, заключение договора социального найма, его выдача, а также регистрация ФИО4 в спорной квартире по месту постоянного жительства осуществлены на основании судебных актов, постановленных по искам ФИО4 Впоследствии брак ФИО4 и ФИО5 был расторгнут. Между ними была достигнута устная договоренность, что ФИО5 с дочерьми будут проживать в спорной квартире, а ФИО4 со своей матерью в квартире по адресу: АДРЕС. С 11.09.2012 ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире. Другие члены семьи, указанные в договоре социального найма, зарегистрированы по другим адресам. Так, истец, его мать и младшая дочь сторон зарегистрированы в квартире в АДРЕС Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года за ФИО5 признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. О вынесенном решении истцу ничего не было известно. В настоящее время право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в государственном реестре. Истец полагает, что при приватизации квартиры были нарушены его права как лица, также имеющего право на приватизацию спорной квартиры. Вместе с тем, прав на проживание в квартире он не утратил, поскольку утратившим право пользования жилым помещением не признавался.

Истец скаков Сергей Владимирович в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился.

Ответчик ФИО5 Александровна– не явилась.

Представитель ФИО5 по доверенности, ФИО6, – явилась, против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что апелляционным определением Московского областного суда право собственности в порядке приватизации признано только за ФИО5

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области – не явился.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 23 июня 1995 г. временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет..

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ЦЖК ФСБ России о предоставлении жилого помещения от 29.03.2007 истцу ФИО4 и членам его семьи: ФИО5 (жена), ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО3 (мать) было предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире площадью 81,1 кв.м., по адресу: АДРЕС.

На основании указанного решения 01.08.2007 между ФСБ РФ в лице начальника ГОУ ВПО «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ» и ФИО4 был заключен Договор № 1/7 социального найма жилого помещения, в соответствии с которым вышеуказанные лица вселяются в жилое помещение по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по иску ФИО4, ФИО1., ФИО2, ФИО5 к ОАО «РЭП Голицыно» о признании неправомерным отказа в регистрации места жительства исковые требования удовлетворены. Указанным решением суд признал неправомерным отказ ОАО «РЭП Голицыно» в регистрации места жительства истцов на жилую площадь по адресу: АДРЕС и обязал ответчика передать документы, необходимые для регистрации, по месту жительства в 3-дневный срок со дня обращения истцов в органы регистрационного учета.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2020 года по иску ФИО4 к ФИО1 последняя была признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением оставлены судом без удовлетворения.

Решением от 22 января 2020 года Одинцовского городского суда Московской области за ФИО5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2024 года по апелляционной жалобе ФИО4, рассмотренной в рамках гражданского дела №, Решение от 22 января 2020 года отменено, постановлено новое Решение, которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в порядке приватизации признано за истцом ФИО5.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.

Как видно из названных судебных актов, ФИО4 Решением Одинцовского городского суда от 18 ноября 2010 года, обязавшем ответчика зарегистрировать его в спорной квартире, не воспользовался.

Так, судебная коллегия установила, что ФИО5 зарегистрирована и проживает в квартире с 11.09.2012. ФИО4 свое право на регистрацию в квартире не реализовал и в ней не проживает длительное время, ввиду чего право на приватизацию спорной квартиры у него не возникло, членом семьи, постоянно проживающим в спорной квартире, он также не является. Вследствие чего, получение его согласия на приватизацию квартиры, как это предусмотрено ст. 2 Закона о приватизации, не требуется.

Таким образом, доводы истца о нарушении ФИО5 его прав на приватизацию спорного жилого помещения, о необходимости получения у него согласия на приватизацию подробно исследованы вышестоящим судом.

Исходя из установленных судами обстоятельств суд не усматривает в действиях ФИО4 реальных намерений на исполнение договора социального найма, реализацию своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем признание за ответчиком права на квартиру в порядке приватизации не противоречит положениям части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей расторжение договора социального найма в случае выезда нанимателя в другое место жительства.

С учетом изложенного положения ст., ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ в настоящем случае также неприменимы, основания для сохранения за ФИО4 права на проживание в квартире отсутствуют.

Доказательств наличия договоренности с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением в материалы настоящего дела истцом не представлено.

В целом, доводы рассматриваемого искового заявления повторяют доводы, приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе по делу № на Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года, оставленной судом без удовлетворения, а требования фактически направлены на оспаривание судебного акта по другому делу. 

Порядок обжалования судебных актов определяется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание вступившего в силу судебного акта путем подачи нового искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая в силу требований ст. 61 ГПК РФ выводы судов по ранее рассмотренным делам, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО5 о прекращении права собственности, отмене регистрации перехода прав собственности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024г.