дело № –339/2023

УИД 03RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Тактамышева И.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Галеевой Ф.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, а также свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не имеющего судимости, осужденного-

приговором Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26.06.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 мес. (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах дела:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2015 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 октября 2015 года. За нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на ФИО1, достоверно зная о том, - что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 декабря 2021 года около 00 часов 30. минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Тойота Hiace» государственный регистрационный знак № регион возле 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО13 3.3., которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Свидетель №1 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с заводским номером № -№- с чем, последний согласился. В ходе проведенного освидетельствования ФИО2 с использованием «алкотектора» 01 декабря 2021 года в 01 часов 05 минут наличие абсолютного этилового спирта не установлено, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -

<

адрес> от 01.12.2021 г. 

Далее, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Свидетель №1 при наличии оснований, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, находясь на месте задержания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> 

<

адрес> направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер №1 Здравоохранения Республики Башкортостан г, Уфы по адресу: РБ, г.50 лет СССР, 43, где в нарушение п, 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно в 01 часов 35 минут, 01.12.2021 г, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2 примечания ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в: состоянии опьянения признается лицо, управляющий транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.. 

Таким образом, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, 01 декабря 2021 года около 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Hiace» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый, после исследования доказательств по делу, заявил о признании себя виновным, указал, что признает свою вину в не прохождении медицинского освидетельствования, но был трезв, что свидетельствует о частичном признании вины.

Подсудимый суду дал показания следующего содержания, 01.12.2021 года я находился на подработке. Завершив работу, нужно было отвезти технику на базу, расположенную в 

<

адрес> района. Так как его товарищ был в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По пути в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Вся процкдура сотрудниками полиции была соблюдена, в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем его попросили продуться в прибор «Юпитер алкотектер», составили Акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0, 000 мг/л. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого отказался. В результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где я поставил подпись, а также поставили подпись понятые. Далее поехали в Республиканский наркологический диспансер, расположенный по адресу: РБ, 

<

...> СССР, 43, где он отказался от прохождения. Автомобиль был задержан и передан на штраф-стоянку, о чем свидетельствует составленный протокол о задержании транспортного средства, я был отстранён от управления автомашиной. Свою вину признает.

Несмотря на признание своей вины подсудимым, его вина в судебном заседании также установлена иными доказательствами, которые были предметом исследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС Полка РДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения во время дежурств, выявление и пресечение административных правонарушений, совершаемых на авто и мото -транспорте.01.12.2021 года он находился на дежурстве во 2 смену совместно со своим напарником Свидетель №2 Около 00:30 часов во время несения службы около 

<

адрес> г. Уфы РБ ими была остановлена автомашина марки «Тойота Hiace» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением неизвестного ему парня. Они подошли к автомобилю, представились, попросил его предъявить документы. На что он ответил, что лишен водительского удостоверения в 2015 году, также представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы у него были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Они попросили пройти его в патрульный автомобиль для проведения с ним освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала. После обнаружения у него признаков опьянения было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством, в связи с этим были остановлены две проезжающие автомашины, водители которых были приглашены в качестве понятых и в их присутствии был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего, при участии 2 понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате чего ими в присутствии 2 понятых было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер». Показание прибора составило 0,000 мг/л. После, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он пройти отказался. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в Протоколе в присутствии 2 понятых, где все участники расписались. Далее мы проехали в ГБУЗ РКД № 1 М3 РБ на адрес: 

<

...> СССР, 43, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2481, где ФИО1. от подписи отказался.

В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место были вызваны сотрудники ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе и ФИО1 был доставлен в ОП № 9 УМВД России по г. Уфе для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что они аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного заседания с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.12.2021 года около 00:40 часов он ехал под управлением своей автомашины возле 

<

адрес> г. Уфы, где он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС его остановил, и подойдя ко нему представился, предъявив при этом свое служебное удостоверение, после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого, при отстранении водителя от управления транспортным средством, он согласился и проследовал за сотрудником ДПС. Подойдя к патрульной автомашине сотрудник ДПС пояснил ему, что мужчина сидящий на переднем пассажирском сиденье — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и что он ранее около 00:35 часов по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен под управлением автомобиля марки Тойота Hiace с государственным номером 

<

***> регион. Далее инспектором ГИБДД в моем присутствии, а также в присутствии второго понятого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он в данном протоколе, так же Свидетель №3 и второй понятой поставили подпись, при этом инспектором ГИБДД Свидетель №1 были разъяснены правовые последствия указанного действия. После чего ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД также разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, а также его право отказаться от данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал прибор, которым будут доводиться эти измерения, показал его, а также клеймо и свидетельство о проверке прибора. При проведении освидетельствования прибор - «Алкотектор Юпитер» выдал результат в виде чека, где был указан номер прибора - 012167, время проведения: 01:05 часов, фамилия обследуемого - ФИО1, место обследования: 

<

адрес> результат: 0,000 мг\л в чеке Свидетель №3 расписался, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. После чего, получив результаты освидетельствования, инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также был подписан ФИО1, что он согласен с результатами освидетельствования, мной и вторым понятым. После чего так же в нашем присутствии, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянении, где ФИО1 отказался от прохождения, который также был подписан ФИО1, что он не согласен, Свидетель №3 и вторым понятым.

Какого - либо давления со стороны сотрудников ДПС на молодого человека оказано не было. После тока как Свидетель №3 расписался, Свидетель №3 и второй понятой уехали по своим делам. Что происходило далее ему неизвестно. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого установлена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с постановлением (л.д. 1), настоящее уголовное дело возбуждено 31.12.2021 г. в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно рапорту о ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут во время несении службы по 

<

адрес>, им была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты> регион под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки документов у гр. ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведении соответствующее обстановке.

01.12.2021 г. в 00 часа 45 минут в присутствии двух понятых гр. ФИО5, отстранен от управления ТС, в 01 часов 05 минут в отношении гр. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер» № в присутствии 2-х понятых, с результатами освидетельствования он согласился. В 01 часов 12 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

В ходе проверки персональных данных гр. ФИО1 по ФИС ГИБДД установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 05.08.2015 года лишен права управления транспортным средством Советским мировым судом на 18 месяцев от 11.09.2015 г. Данное постановление вступило в законную силу 31.10.2015 г. Данное деяние ФИО1 содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица, согласно которого было установлено место совершения преступления, а именно: г. Уфа, 

<

адрес>. (л.д. 22-23)

Протоколом осмотра документов и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которых были осмотрены: протокол 

<

адрес> от 01.12.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2021 года, копия свидетельства о поверке, чек «Алкотектор в исполнении Юпитер», № прибора 012167, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.12.2021 года, протокол 

<

адрес> от 01.12.2021 года о задержании транспортного средства, протокол 

<

адрес> от 01,12.2021 г. об административном правонарушении, приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району от 11.09.2015 года, CD- диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с видеозаписью (л.д. 46-51,52).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 в результате которых он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый, в совокупности имеющегося в материалах дела характеризующего материала, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, которое в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307; 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 26.06.2023 года, окончательно определить к отбытию 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде документов и CD-R диска - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Р. Усманов