Дело № 22-2712 судья Пушкарь Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц- связи, 

защитника адвоката Гусева А.А., представившего удостоверение № 1413 от 19 октября 2017 года и ордер № 280007 от 02 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 24 августа 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

13 августа 2012 года Майским районным судом Кабардино-Балкарской Республики с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2012 года по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 12 февраля 2015 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 24 августа 2020 года,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО 1 на сумму 60 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 44 минут 14 мая 2020 года до 00 часов 15 минут 15 мая 2020 года в г.Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении назначенного наказания, находя постановленный приговор чрезмерно суровым. 

Указывает, что он раскаивается в содеянном, причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен, потерпевший не имеет к нему претензий. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменений.

Потерпевший ФИО 1, возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывает, что именно им предпринимались действия по поиску похищенного, а ФИО1 в возвращении ему похищенного не принимал никакого участия. Обращает внимание на то, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. Просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 его защитник - адвокат Гусев А.А., подержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, смягчив назначенное наказание. 

Прокурор Шмелев А.П. полагал оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке. 

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах совершенного им хищения принадлежащего потерпевшему ФИО 1 ноутбука марки «MakBook» путем обмана и злоупотребления доверием, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, так и на показаниях потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего ему ноутбука марки «MakBook»; свидетеля ФИО 2 подтвердившего, что по просьбе ФИО1 помогал ему в приобретении в Туле ноутбука марки «MakBook», осматривая его; свидетеля ФИО 3, подтвердившей, что приобрела «MakBook» на сайте ломбарда «Победа», после чего на сайте «Авито.ру» разместила объявление о его продаже, на которое откликнулся мужчина, заявивший, что это его похищенный компьютер, а также письменных доказательствах: скриншоте чека по операции Сбербанк онлайн от 15 мая 2020 года о переводе 68 000 рублей на имя 

<

данные изъяты>; явке с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном у ФИО 1 хищении «MakBook»; протоколе осмотра предметов от 17 июля 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1; заключении эксперта № 3617 от 8 июня 2020 года, согласно которому в памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО1, обнаружена запись с информацией «Ноутбук- 8-020271-34-25», номера телефона потерпевшего ФИО 1, и о соединениях с этим абонентом; протоколе выемки от 2 июня 2020 года, в ходе которой у ФИО 3 изъят «MakBook», который она приобрела на сайте комиссионного магазина «Победа»; протоколе выемки от 1 июня 2020 года, согласно которому у ФИО 1 изъяты скриншоты объявлений о продаже «MakBook» на сайте «Авито.ру»; копии квитанции на скупленный товар от 15.05.2020, согласно которой ФИО1 сдал в скупку ноутбук марки «MakBook» за 40000 рублей; 

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № 1448 от 7 июля 2020 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд, в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст.6,43,60,ч.2 ст.68 УК РФ учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

На основании пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденного: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему в зале судебного заседания, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий