УИД 16 RS0029-01/2025-000319-65 

Дело: 1-20/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Болгар, РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, сел за руль автомобиля марки «MERCEDES BENZ E 320 C» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил его двигатель и направился на нём по улицам 

<

адрес> Республики Татарстан, где около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан возле 

<

адрес> Республики Татарстан, сотрудниками отделения ГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В последующем, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившему возле вышеуказанного дома в патрульном автомобиле ГАИ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, что делать последний отказался, выразив своё согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, находившемуся в помещении филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Спасская центральная районная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование посредством применения специального средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k SN: 904566». 

По результатам освидетельствования была установлена концентрация этилового спирта, в размере 0,865 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, также просил применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершённом преступлении, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дело в особом порядке, в судебном заседании не заявлено.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по данному делу, управляя автомобилем он вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, суд полагает, что действия последнего образовали состав преступления по предъявленного ему обвинению. 

При этом, принимая решение о наличии в действиях подсудимого состава, предъявленного ему преступления, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которого, в числе иного указано о том, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО1 образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и последующем подтверждении им при производстве следственных действий ранее данных им показаний, не подпадают под признаки активного способствования расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания виновному лицу.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прохождение им срочной военной службы, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого основного вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление ФИО1 

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществлял.

Судьбу вещественных доказательств по делу, надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- три DVD-R диска, по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «MERCEDES BENZ E320C» с регистрационным знаком 

<

***>, возвратить по принадлежности его владельцу ФИО3, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства вышеназванного автомобиля, считать возвращёнными ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-20/2025 в Спасском районном суде Республики Татарстан.