50RS0005-01-2022-008453-93 

г.Дмитров Дело № 2-897\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3, ФИО8 ФИО4 о возмещении ущерба от залива,

с участием истца ФИО2 и адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО9 о взыскании ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, сособственниками которой являются ответчики, по тому же адресу произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет №.

Просит о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере №., расходов по оплате оценки в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражений по иску не представлено, факт и причину произошедшего залива не оспаривает.

Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Судебное извещение получено ответчиком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО12

Представители ООО УК «ЖКХ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском. истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, сособственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО13., по тому же адресу произошел залив, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет №.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 107-109).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦНО Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ущерба 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № руб. (л.д. 181).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы.

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего залива квартиры истца явился разрыв гибкой подводки, установленный внутри квартирного помещения в 

<

адрес>, что в данном случае в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, соответственно, надлежащее содержание данного имущества не входит в зону ответственности управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры сторон по делу.

В данном случае ответственность за протечку должны нести ответчики как сособственники квартиры, как лица, в силу закона ответственные за обеспечение должного технического состояния имущества в квартире, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчиков и свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, не представлено. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу судебное заключение, исполненное ООО «ЦНО Омега», поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения, в нем учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает принять за основу заключение судебной экспертизы, которое, как отмечалось выше, сторонами не оспаривается, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере № руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части суд полагает отказать.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - 

<

адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ФИО3 и ФИО14. на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Доли ответчиков в праве собственности на квартиру определены и составляют в размере № у ответчика ФИО3, в размере № - у ответчика ФИО15. (л.д. (14, 102, 103).

В данном случае ответчики как долевые сособственники квартиры имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем каждый из ответчиков должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере № руб., а с ответчика ФИО16 - в размере № руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № руб. в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на квартиры, а именно в ответчика ФИО3, - в размере № руб., с ответчика ФИО17., - в размере № руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

Взыскать ФИО1 ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.