РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года 

пос. Кадуй Дело № 2- 408 / 2019

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р. 

при секретаре Бояриновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул

с участием представителем истца адвоката Мойсейчик Ю.С. по ордеру № ХХ от 25 ноября 2019 года 

представителя ответчика ООО «Кадуйавтотранс» ФИО2 по доверенности 

зам.прокурора Кадуйского района ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит восстановить его на работе в ООО «Кадуйавтотранс» в должности главного инженера, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 декабря 2015 года на основании трудового договора № ХХ принят на работу в ООО «Кадуйавтотранс» на должность главного инженера. В связи с проводимой реорганизацией и сокращением должности главного инженера по просьбе руководства написал заявление об увольнении. Приказом № ХХ от 23 сентября 2019 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако после увольнения его на работу не приняли, в связи с чем считает увольнение не законным, так как заявление об увольнении написал под влиянием заблуждения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении просит дела рассмотреть в его отсутствие, с позицией своего представителя Мойсейчик Ю.С. согласен. 

В судебном заседании представитель истца Мойсейчик Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме, также представил расчет за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2019 года из расчета 

<

данные изъяты> с учетом, в том числе и выходных дней, так как согласно трудового договора у ФИО1 ненормированный рабочий день.

Кроме этого представитель истца заявил о том, что работодателем нарушена процедура увольнения: не предоставили истцу право на отработку 2 недель, и он не смог обратиться за отзывом заявления об увольнении, приказ об увольнении подписан не надлежащим лицом; истец ознакомлен с копией приказа; не выданы надлежащим образом заверенные документы при увольнении.

Представитель ответчика ООО «Кадуйавтотранс» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила отказать в восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Показала, что ФИО1 работал в должности главного инженера с 2015 года и знал о всех мероприятиях на предприятии, поэтому ему не мог быть не известно, что никакой реорганизации не проводилось. Заявление об увольнении написал ФИО1 лично 23 сентября 2019 года, просил его уволить по собственному желанию с 26 сентября 2019 года. В тот же день заявление направлено в ООО «Спецавтотранс» на согласование, 24 сентября 2019 года возвращено с подписью генерального директора Г. Так как до 26 сентября 2019 года от ФИО1 не поступило заявления об отзыве заявления об увольнение, приказом № ХХ от 23 сентября 2019 года истец был уволен по собственному желанию по согласованию работодателя и работника с даты, указанной в заявлении на увольнение – 26 сентября 2019 года. При этом он получил расчет при увольнении по 26 сентября включительно, оформил обходной лист, сдал документы, получил в день увольнения трудовую книжку, с заявлением в письменном виде о выдаче ему документов не обращался. На момент увольнения должность заместителя директора не являлась вакантной, в связи с этим истцу не могла быть предложена, доводы истца в этой части считает необоснованными. До обращения в суд истец не обращался на предприятие для трудоустройства, при увольнении не заявлял о его незаконности. 

В судебном заседании зам.прокурора Кадуйского района ФИО3 в заключение указал о законности увольнения ФИО1, в удовлетворении требований истца просил отказать. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 принят на работу в ООО «Кадуйавтотранс» на должность главного инженера с 31 декабря 2015 года, что подтверждается приказом № ХХ от 31 декабря 2015 года о приеме на работу, по основному месту работы, с ним заключен срочный трудовой договор № ХХ от 31 декабря 2015 года, по сроку действия по 31 декабря 2016 года.

Приказами работодателя № ХХ от 26 декабря 2016 года, № ХХ от 06 декабря 2017 года и № ХХ от 12 декабря 2018 года трудовой договор продлевался и считался действующим до 31декабря 2019 года. 

23 сентября 2019 года истец ФИО1 обратился с заявлением на имя исполнительного директора ООО «Кадуйавтотранс» Н., в котором просил уволить его по собственному желанию с 26 сентября 2019 года. Заявление подписано ФИО1 23 сентября 2019 года, на нем имеется отметка исполнительного директора Н. о согласовании увольнения и дата 23 сентября 2019 года. 

Сопроводительным письмом № ХХ от 23 сентября 2019 года за подписью исполнительного директора Н. генеральный директор ООО «Спецавтотранс» Г. уведомлен о поступившем заявлении ФИО1 и согласии Н. с данным увольнением, в адрес Г. направлен приказ № ХХ от 23 сентября 2019 года и личное заявление на увольнение ФИО1 После согласования приказ за подписью генерального директора ООО «Спецавтотранс» Г. возвращен в ООО «Кадуйавтотранс» электронной почтой, поступил в ООО «Кадуйавтотранс» 24 сентября 2019 года за вх.№ ХХ.

До 26 сентября 2019 года от ФИО1 не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении и желании продолжить работать в занимаемой должности, в связи с чем приказ № ХХ от 23 сентября 2019 года о расторжении трудового договора (увольнении) подписан исполнительным директором ООО «Кадуйавтотранс» Н. 26 сентября 2019 года и ФИО1 ознакомлен с ним 26 сентября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись и дата ознакомления 26.09.2019. Подлинник приказа предъявлен суду и сторонам по делу для обозрения, копия приобщена к материалам дела. 

В день увольнения ФИО1 получил трудовую книжку с отметкой о периоде работы в ООО «Кадуйавтотранс», увольнении с 26 сентября 2019 года и оснований увольнения, с записями ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовой книжке и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Подлинник трудовой книжке предъявлен суду для обозрения, копия приобщена к материалам дела. Обходной лист при увольнении оформлен 26 сентября 2019 года, принят исполнительным директором 26 сентября 2019 года. Расчет на момент увольнения произведен работодателем по день увольнения, в этой части истцом не оспаривается. 

Сведений об обращении ФИО1 в ООО «Кадуйавтотранс» для трудоустройства в течении месяца не поступало, 29 октября 2019 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении на работе. 

С учетом представленных суду документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена. Решение о прекращении трудового договора с главным инженером принято исполнительным директором «Кадуйавтотранс» Н. по согласованию с исполнительным директором ООО «Спецавтотранс» Г., увольнение произведено с даты, указанной работником в заявлении об увольнении, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана на руки работнику.

При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и приведенные представителем истца в судебном заседании о проведении на предприятии реорганизации, введение главного инженера в заблуждении при написании заявления об увольнении, и обещании принять на работу на должность заместителя директора, суд признает не состоятельными. Из представленных суду документов следует, что на момент 23-26 сентября 2019 года должность заместителя директора не являлась вакантной; а изменения в штатное расписание внесены с 01 октября 2019 года. С указанной даты в связи с увольнением главного инженера внесены изменения в штатное расписание, должность выведена из штата, должностные обязанности перераспределены между заместителем исполнительного директора и начальником участка железнодорожного хозяйства.

При согласовании увольнения главного инженера и увольнении главного инженера по его заявления от 23 сентября 2019 года генеральный директор ООО «Спецавтотранс» Г. и исполнительный директор ООО «Кадуйавтотранс» Н. действовали в пределах своих полномочий на основании договора № ХХ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27 декабря 2012 года, заключенного между ОООО «Спецавтотранс» и ООО «Кадуйавтотранс», доверенности № ХХ от 31 декабря 2018 года, выданной исполнительному директору ООО «Кадуйавтотранс» Н. на осуществление полномочий, в том числе заключать и расторгать трудовые договора (соглашении) с работниками общества, подписывать, в том числе приказы о прекращении трудового договора (увольнении), а также визировать документы, в том числе об увольнении с работы. 

Основанием для признания приказа об увольнении в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным не установлено, суду таких доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года

Судья Н.Р.Кононова