Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело № 3/10-73/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2897/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года, которым отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокуратуры г.Ялты по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года ФИО8 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие Ялтинской городской прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении жалобы её представителя ФИО5 от 06.08.2020 на постановление о/у ОУР ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте ФИО6 от 03.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года в принятии указанной жалобы отказано. Решение суда обосновано тем, что заявителем обжалуются бездействие должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и направить материалы в Ялтинский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии жалобы к производству, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность указанного решения, как вынесенного с нарушением положений ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что в силу указанных разъяснений, бездействие при проверке сообщения о преступлении может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а ссылка суда на абз.3 п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ в данном случае является неверной, поскольку она обжалует не ответ прокурора на обращение граждан, а волокиту и бездействие прокурора при рассмотрении обращения, который не дал ответ в течение 3 суток и срок рассмотрения жалобы до 10 суток не продлевал.

В судебное заседание заявитель, ее представители и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в т.ч. прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждению заявителя ФИО8, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что её жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ей обжалуются не действия должностного лица, в производстве которого находился проверочный материал, а бездействие сотрудников прокуратуры г.Ялты по рассмотрению жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, которое не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в принятии жалобы ФИО8.

С учетом того, что принятое судом решение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ своего подтверждения не находят.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО8 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев