Дело № 2-2153/2017 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Интач Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, совершила столкновение с автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

№>.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

№> на момент ДТП был застрахован в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта № 70420900 г.

В соответствии с п. 6.8 Приложения №1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 15.05.2015 г., если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна или превышает 75 % от страховой суммы (конструктивная гибель), то страховое возмещение подлежит выплате на условиях «Полная гибель».

Выплата страхового возмещения при урегулировании на условиях «Полной гибели» производится в размере страховой суммы за вычетом: амортизационного износа ТС, франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователем подписано письменное заявление об оставлении годных остатков в своем распоряжении), неоплаченной части страховой премии, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному Договору страхования, Истец выплатил страховое возмещение в размере 505 507,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №6913 от 10.04.2014 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0669523886.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В данном случае страховой случай имел место 02.02.2014 г.

Истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного вреда. В ответ на требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в размере 120 000 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью возместило ущерб, в пределах лимита ОСАГО.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом стоимости годных остатков и за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком по ОСАГО, рассчитывается следующим образом: 505 507,67 рублей (страховое возмещение) – 243 000 рублей (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (добровольное возмещение ОСАГО) = 142 507 рублей 67 копеек.

Истец АО «Интач Страхование» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, полагал, что с учетом проведенной по делу экспертизы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из заключения эксперта.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, совершила столкновение с автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

№>.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

Автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

№> на момент ДТП был застрахован в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта № 70420900 г.

В соответствии с п. 6.8 Приложения №1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 15.05.2015 г., если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна или превышает 75 % от страховой суммы (конструктивная гибель), то страховое возмещение подлежит выплате на условиях «Полная гибель».

Выплата страхового возмещения при урегулировании на условиях «Полной гибели» производится в размере страховой суммы за вычетом: амортизационного износа ТС, франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователем подписано письменное заявление об оставлении годных остатков в своем распоряжении), неоплаченной части страховой премии, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному Договору страхования, Истец выплатил страховое возмещение в размере 505 507,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №6913 от 10.04.2014 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик указала, что вину в произошедшем ДТП она не оспаривает, однако указала, что размер ущерба, рассчитанный экспертом, чрезмерно завышен, представила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 18.04.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № 206/2017-АТВЭ от 19.06.2017 г. (л.д. 220-270), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, идентификационный номер 

<

№>, VIN завода 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 02.02.2014 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет:

- без учета износа 382 048 рублей;

- с учетом износа 335 657 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля 

<

...>, идентификационный 

<

№>, VIN завода 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 02.02.2014 да, экономически не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, идентификационный номер 

<

№>, VIN завода 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату ДТП 02.02.2014 года, составляет: 402236 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> идентификационный номер 

<

№>, VIN завода 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату ДТП 02.02.2014 года, составляет: 191 734 рубля 64 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0669523886.

Истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного вреда. В ответ на требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в размере 120 000 рублей. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью возместило ущерб, в пределах лимита ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер, убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика составит 402 236 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 191 734 рубля (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) = 90 502 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Интач Страхование» удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., в пользу АО «Интач Страхование», сумму ущерба в размере 90 502 (Девяносто тысяч пятьсот два) рубля.

2. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., в пользу АО «Интач Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 (Две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 25.09.2017 г.