Дело №/В17

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4 об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капительного объекта расположенного на земельном участке 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском, указывая о том, что при визуальном исследовании специалистами отдела архитектуры администрации района установлено, что собственниками земельного участка N № по ул. 

<

адрес> с кадастровым номером №, возведены 2 капитальных объекта: двухэтажный капитальный объект, габаритные размеры строения ориентировочно составляют 7,0 х 15,0 м., трехэтажный капитальный объект, габаритные размеры строения ориентировочно составляют 7,0 х 23,0 м. 

Капитальные объекты размещены с нарушением нормативного отступа менее 3,0 м от границ, разделяющих смежные земельные участки согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой). 

Капитальные объекты размещены с нарушением нормативного отступа менее 6 м. от границ строящегося капитального объекта до стен соседних капитальных объектов (стены объектов не являются противопожарными 1 типа), что не соответствует требованиям противопожарных норм согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой). 

В результате проведения визуального исследования установлено, что объекты капитального строительства не отвечают признакам индивидуального жилищного строительств исходя из фактического состояния выполненных работ (имеющихся балконов), объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. 

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (минимально расстояние составляет 6м.). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. 23-я линия, 7 «индивидуальное жилищное строительство». 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в границах зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ). Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов. Размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено. 

Кроме того, по имеющейся в администрации 

<

адрес> информации земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в защитной зоне объектов культурного наследия. 

Истец также в иске указал о том, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, т.к. указанный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 222 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков, осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 

В суде представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, уточнив о том, что истец просит снести все объекты расположенные на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчики извещались судом о рассмотрении дела, судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения из-за истечения срока хранения на почтовом отделении. 

Ответчики ФИО16, представитель ответчика ФИО7 по доверенности возражали против удовлетворения требований, указав о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым прокурору района отказано в удовлетворении иска сносе, объекты заявленные к сносу не изменили своего нахождения на земельном участке, с момента постановления в 2012 году решения о запрете строительных работ до получения разрешения на строительство. 

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности просила иск удовлетворить. 

Представители третьих лиц ДАиГ 

<

адрес>, Управления Росреестра по РО, извещены в суд не явились. 

Учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчиков о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 535 кв.м. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 - 122/2000 доли, ФИО5 - 122/2000 доли, ФИО6 - 70/1000 доли, ФИО7 - 141/1000 доли, ФИО8 - 70/1 000 доли, ФИО9 - 71/1 000 доли, ФИО2 - 123/1000 доли, ФИО10 - 70/1 000 доли, ФИО11 - 70/1 000 доли, ФИО12 - 70/1 000 доли, ФИО13 - 123/1 000 доли, ФИО4 - 70/1 000 доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет под номером №, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «индивидуальное жилищное строительство». 

Ответчики предоставили в суд свидетельства, выданные Управлением Росреестра по РО подтверждающие регистрацию права собственности в разных долях в праве на трехэтажный жилой дом лит «У» площадью 416, 7 кв.м, по 

<

адрес>.

Сведений о технической инвентаризации объектов по 

<

адрес> в 

<

адрес> суду не предоставлено. 

Сведений о регистрации прав в отношении иных строений на земельном участке по ул. 23 линия 7 материалы дела не содержат. 

<

адрес> требования о сносе объектов расположенных на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> мотивировала ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на то, что визуальным осмотром земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение 2 капитальных объектов: двухэтажного капитального объекта, габаритные размеры строения ориентировочно составляют 7,0 х 15,0 м., трехэтажного капитального объекта, габаритные размеры строения ориентировочно составляют 7,0 х 23,0 м., что подтверждено актом. Кроме этого, в акте указано о том, что капитальные объекты размещены с нарушением нормативного отступа менее 3,0 м от границ, разделяющих смежные земельные участки согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой), и с нарушением нормативного отступа менее 6 м. от границ строящегося капитального объекта до стен соседних капитальных объектов (стены объектов не являются противопожарными 1 типа), что не соответствует требованиям противопожарных норм согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой). Также указано на то, что объекты капитального строительства не отвечают признакам индивидуального жилищного строительств исходя из фактического состояния выполненных работ (имеющихся балконов), объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома. Строения размещены на участке, расположенном в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки, исключающей возведение жилых домов, (л.д.22).

Определение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, назначенной по основаниям ст. 79 ГПК РФ, с целью определения функционального назначения объектов заявленных к сносу, и соответствия строений, иным действующим стандартам на день рассмотрения дела судом самовольно возведенных строений, отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> отказано в удовлетворении требований предъявленных к ответчикам о сносе самовольно возведенных объектов отказано. Объекты лит «Ф» и лит «У, У1» признаны самовольными постройками, ответчикам запрещены строительные работы на земельном участке по ул. 23 линия 7 до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта здания за ФИО17 зарегистрировано право собственности на 2 этажный жилой дом лит «У» площадью 227, 6 кв.м. в г. 

<

адрес>, а 16 октября 2009 года на основании кадастрового паспорта здания на 3 этажный жилой дом «У» площадью 416, 7 кв.м. Также установлено отсутствие оснований предусмотренных ст. 222 ГКРФ, для сноса жилых домов, размещенных на участке, при этом, прокурор района также требовал сноса самовольно возведенных жилых домов в связи с нарушением 3 метрового отступа от межи лит «У». 

Таким образом, материалы дела содержат сведения о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок площадью 535 кв.м. с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство. (л.д.92-114, 18). В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном администрацией района также указано о том, что по данным ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка по ул. 27 линия 7 «индивидуальное жилищное строительство». (л.д.22). Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся письменные доказательства, учитывая, вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано прокурору района в удовлетворении требований о сносе расположенных на земельном участке по ул. 23 линия 7 объектов, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств, исключающих противоречие между сведениями ЕГРП в отношении разрешенного вида использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства и сведениями, указанными в иске о размещении участка в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки, исключающей возведение жилых домов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к сносу объекты размещены на участке, допускающем возведение индивидуальных жилых домов, поскольку иное функциональное назначение таких объектов суду не доказано. 

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района сведения о том, что визуальный осмотр позволил установить расположение балконов, в связи с чем истец сделал вывод о том, что заявленные к сносу объекты, имеют признаки многоквартирности, суд находит несостоятельными. Суд полагает возможным сделать вывод о том, что акт администрации района, является недопустимым доказательством, поскольку в таком акте отсутствует ссылка на действующие строительные стандарты и правила, в силу которых критерием отнесения дома к многоквартирному является только наличие балконов. При этом, на участке расположены два объекта, о сносе которых истец просит суд, однако, в акте не указано на каком строении истец установил наличие балконов. Иных доказательств многоквартирности дома материалы дела не содержат. 

Доводы иска о размещении объектов, заявленных к сносу с нарушением нормативного отступа менее 6 метров от границ балконов капитальных строений до стен соседних капитальных объектов, в связи с чем нарушены противопожарные нормы, в подтверждение чего предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит бездоказательными. (л.д.22). Сведения указанные в акте неинформативны, поскольку не содержат описания с указанием конкретного строения, и указания наименования границы (левая, правая, тыльная), в отношении к которой допущены нарушения. При этом, суд также учитывает, что вступившими в силу судебными актами, аналогичные доводы иска прокурора района, признаны недостаточными основаниями для сноса этих же строений, поскольку суд пришел к выводу о несущественности таких нарушений. 

Доводы иска об отсутствии разрешений на возведение ответчиками строений на участке по ул. 23 линия 7, получили оценку при разрешении требований прокурора района, о чем указано в решении Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием сведений об изменении площади, этажности, объектов заявленных к сносу в настоящем иске, суд с учетом предоставленных истцом доказательств, не находит оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе строений. 

Довод иска о том, что заявленные к сносу объекты размещены на земельном участке, расположенном в защитной зоне объектов культурного наследия, в данном случае не подтверждает наличие оснований для сноса строений, поскольку доказательств подтверждающих нарушение публичных интересов от такого факта материалы дела не содержат. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для сноса, объектов расположенных на земельном участке по ул. 23 линия 7, поэтому в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :