Дело № 1-24/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Зарецкой Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом Псковской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 в 

<

адрес>, с согласия и по просьбе потерпевшей получил для приобретения продуктов питания банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, а также пин-код к данной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 решил тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. С этой целью ФИО2 прибыл в помещение ПАО «Сбербанк России», находящееся в 

<

адрес>, где в 09 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1 и пин-код к ней, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ 60024824, произвел операцию по снятию денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», на сумму 40000 рублей, которыми противоправно и безвозмездно завладел и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину признал полностью, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Исходя из показаний ФИО2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.20-22,110-112), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с потерпевшей в ее квартире в 

<

адрес>, Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов питания. Взяв банковскую карту потерпевшей он зашел к себе домой, где заснул, проснулся утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив банковскую карту Потерпевший №1, он решил ее не возвращать, пойти к банкомату, расположенному в здании ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, чтобы снять деньги с карты и потратить их на личные нужды. По пути к банкомату он встретил Свидетель №2, сообщив тому о необходимости обналичивания денежных средств, которые ему якобы прислала сестра из 

<

адрес>. Вместе со Свидетель №2 они пошли к зданию банка. Находясь возле банкомата он вставил банковскую карту потерпевшей, ввел ранее известный ему пин-код, проверил баланс, а затем снял с карты 40000 рублей купюрами по 5000 рублей. После снятия им наличных на карте остались денежные средства в сумме около 500 рублей. Забрав деньги он совместно со Свидетель №2 пошли в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное и продукты питания, однако продавец не смогла дать им сдачу с купюры достоинством 5000 рублей. В связи с чем, они со Свидетель №2 пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> где приобрели сигареты и продукты питания на сумму около 1000 рублей. Затем они вернулись в 

<

данные изъяты> где потратили еще около 1000 рублей. После чего, пошли со Свидетель №2 к нему домой, где употребляли спиртное. Около 11 часов того же дня они пошли в магазин 

<

данные изъяты> где он за 1400 рублей приобрел приставку для цифрового телевидения, а затем оправились в магазин 

<

данные изъяты> где он купил телевизор за 12400 рублей. От магазина до дома они ехали на такси за 100 рублей. Телевизор и приставку они оставили у него дома, пошли к Свидетель №2, которому он дал в долг 1500 рублей. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что потерпевшая написала в полицию заявление о хищении у нее денежных средств с банковской карты. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции деньги в сумме 22800 рублей, банковскую карту Потерпевший №1 Также в ходе обыска у него были изъяты приобретенные на похищенные деньги телевизор и приставка для цифрового телевидения. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, что следует из соответствующего протокола (л.д.99-105).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с наличием его признательных показаний по делу, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО2 периодически, используя ее банковскую карту, приобретает ей продукты питания, в связи с чем знает пин-код. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в квартире по месту своего жительства в 

<

адрес>, она в очередной раз передала свою банковскую карту ФИО2 для приобретения продуктов питания. Подсудимый забрал карту и ушел, в этот вечер больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон пришло СМС от оператора 900 о том, что с ее банковской карты произведено снятие наличных денежных средств в размере 40000 рублей. Она подумала, что деньги снял ФИО2, однако подсудимый не принес ей ни денег, ни банковской карты. В связи с чем, о произошедшем ею было сообщено в полицию. Распоряжаться своими денежными средствами ФИО2 она не разрешала, банковскую карту передала исключительно для приобретения продуктов питания. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции она получила часть похищенных денег в сумме 22800 рублей, кроме того ФИО2 вернул ей 3400 рублей. В счет возмещения оставшейся части ущерба просила суд передать ей приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств телевизор и приставку для просмотра цифрового телевидения, которые ФИО2 приобрел на похищенные у нее денежные средства. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, указав, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице в рп. Локня Псковской области своего знакомого ФИО2, который сообщил ему о том, что сестра перевела ему на банковскую карту денежные средства. ФИО2 предложит ему дойти до банкомата в отделении Сбербанка, чтобы снять деньги, а затем приобрести спиртного. Он согласился, вместе они дошли до банкомата, где ФИО2 снял деньги купюрами по 5000 рублей, точную сумму не знает, после чего они пошли в 

<

данные изъяты>, хотели купить спиртное и продукты питания. ФИО2 стал расплачиваться купюрой достоинством 5000 рублей, продавец сказала, что у нее нет сдачи и предложила где-нибудь разменять деньги. Тогда они с ФИО2 пошли в магазин 

<

данные изъяты> находящийся на 

<

адрес>, где подсудимый купил продуктов питания. Затем они снова вернулись в 

<

данные изъяты> где купили еще продуктов и спиртного. После этого ФИО2 предложил купить телевизор. С этой целью они пошли сначала в магазин 

<

данные изъяты> где подсудимый купил себе приставку для просмотра цифрового телевидения, а затем в магазин 

<

данные изъяты> где ФИО2 приобрел телевизор. Затем подсудимый нанял мужчину на автомашине темного цвета для того, чтобы тот отвез их домой. В тот же день подсудимый дал ему 1500 рублей в долг. За все покупки и за такси расплачивался ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

данные изъяты> пришел ранее знакомый ей ФИО2 с высоким мужчиной, попросил продать ему спиртное и продукты питания, рассчитывался купюрой достоинством 5000 рублей. Сдачи с данной купюры у нее не было, поэтому она предложила ФИО2 разменять деньги. После чего подсудимый ушел, вернулся через достаточно продолжительное время, купил спиртное и продукты питания на сумму около 1000 рублей, расплатившись более мелкими купюрами.

Свидетель ФИО6 указала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней в торговый павильон 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, пришел наглядно знакомый ей мужчина по имени ФИО1 с мужчиной высокого роста, они приобрели продукты питания примерно на 900 рублей. За товар расплачивался ФИО1 купюрой достоинством 5000 рублей.

Свидетель №3, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> где она работает продавцом пришел ФИО2 с наглядно знакомым ей мужчиной, подсудимый приобрел в магазине телевизор марки «Харпер», стоимостью 12400 рублей, расплатился наличными, тремя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, она дала сдачу. После чего ФИО2 пошел искать машину, чтобы отвезти телевизор. Через непродолжительное время к магазину подъехал Свидетель №4 на своей автомашине, ФИО2 забрал покупку и ушел из магазина.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и попросил забрать телевизор из магазина 

<

данные изъяты> он согласился, подъехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> по указанному адресу, ФИО2 вынес из магазина коробку, следом вышел мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты> оба они сели в машину, после чего он отвез их к дому 

<

адрес> за доставку ФИО2 заплатил ему 100 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия указала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> пришел Свидетель №2 и наглядно знакомый ей мужчина, которые приобрели за наличные приставку для просмотра цифрового телевидения за 1400 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- историей операций по дебетовой карте ФИО7 за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 40000 рублей, с использованием банкомата АТМ 60024824; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.6-13), в ходе которого было установлено место передачи Потерпевший №1 своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и пин-кода к ней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе черного цвета, на который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут пришло сообщение с номера 900 о снятии с банковского счета потерпевшей наличных денежных средств в размере 40000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.34-40), которым являлось помещение операционного зала дополнительного офиса № Псковского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>, где расположен терминал (банкомат), посредством которого ФИО2 осуществил снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1;

- явкой с повинной ФИО2 и протоколом к ней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17), в которых подсудимый сообщил о совершении им кражи денежных средств Потерпевший №1 в размере 40000 рублей с ее банковой карты, с использованием банкомата, находящегося в помещении ПАО «Сбербанк России», а также указал, что на похищенные денежные средства приобрел телевизор, спиртное и продукты питания, а часть денег хранится при нем;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.25-27), в ходе которой ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, а также четыре денежных купюры, достоинством 5000 рублей каждая, две денежные купюры, достоинством 1000 рублей, одну денежную купюру, достоинством 500 рублей и три купюры, достоинством 100 рублей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), в рамках которого в надворных постройках ФИО2, расположенных в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты в торговых упаковках жидкокристаллический телевизор марки «HARPER», документы с товарным чеком и пультом дистанционного управления к нему, приставка цифрового телевидения «STARWIND» с пультом дистанционного управления, руководством по эксплуатации и товарным чеком;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.53-68), в ходе которого были зафиксированы серии, номера и года выпуска изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе выемки денежных купюр, достоинством 5000, 1000, 500 и 100 рублей, установлены индивидуальные характеристики банковской карты Потерпевший №1, с использованием которой ФИО2 совершил хищение денежных средств, мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, на который пришло сообщение от оператора 900 о снятии денежных средств в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1, а также внешний вид, состояние товарной упаковки и технические данные телевизора и цифровой приставки с пультами дистанционного управления к ним, руководством по эксплуатации и товарными чеками, подтверждающими факт приобретения указанного имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, мотивы его совершения, а также форма вины подсудимого установлены на основании показаний ФИО2, а также подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, в том числе Свидетель №2, являвшимся фактически очевидцем совершенного преступления.

Оснований к оговору подсудимого ФИО2 потерпевшей, а также свидетелями, чьи показания согласуются с совокупностью других письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя Зарецкой Н.В., не принимает в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния рапорт старшего о/у ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.4) и протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 5), поскольку данные документы в силу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. При этом, подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. 

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на иждивении никого имеет, проживает один. По месту жительства администрацией 

<

адрес>, а также старшим УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО9 подсудимый характеризуется отрицательно, постоянно злоупотребляет в быту спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на проводимую профилактическую работу не реагирует. Также суд принимает во внимание, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 обстоятельств совершения им кражи, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также участии в ходе проверки показаний на месте, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку официально ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, фактически проживает за счет разовых заработков, размер которых не установлен, в связи с чем, принимая также во внимание состояние здоровья подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа поставит его семью в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид назначенного ФИО2 наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, жалоб на поведение ФИО2 по месту жительства не поступало, кроме того, подсудимый принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Таким образом, учитывая указанные данные, поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, отсутствие со стороны ФИО10 претензий к подсудимому, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО2 обязанностей, суд полагает целесообразным, с учетом личности подсудимого и его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, а также в связи с необходимостью предупреждения совершения им повторных преступлений, возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц. 

Кроме того, учитывая, что ФИО2 ранее судим и им совершено тяжкое преступление, суд полагает, что к нему не подлежат применению положения ст.53.1 и 76.2 УК РФ.

При этом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить к ФИО11 положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, 4 денежных купюры достоинством по 5000 рублей, две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, одну денежную купюру достоинством 500 рублей, три денежных купюры достоинством 100 рублей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законному владельцу. 

Также суд принимает во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами жидкокристаллический телевизор марки «HARPER» с пультом дистанционного управления к нему, и приставка цифрового телевидения «STARWIND» с пультом дистанционного управления, приобретены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ на похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства приобретения телевизора и цифровой приставки, а также мнение потерпевшей, суд полагает, что указанные вещественные доказательства подлежат передаче Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей в результате совершения преступления ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, 4 денежных купюры достоинством по 5000 рублей, две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, одну денежную купюру достоинством 500 рублей, три денежных купюры достоинством 100 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; жидкокристаллический телевизор марки «HARPER», с руководством по эксплуатации, товарным и кассовым чеками и пультом дистанционного управления к нему, приставку цифрового телевидения «STARWIND» с пультом дистанционного управления, руководством по эксплуатации и товарным чеком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району, - передать потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области). 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок