ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фролковой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>, и ордер №253935 от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 24 марта 2017 года, дополнительное наказание отбыто 14 февраля 2019 года; 

28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не уплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не уплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

02 мая 2019 года в период с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале самообслуживания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» с целью дальнейшего использования их в своих личных целях.

Осуществляя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 02 мая 2019 года в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в торговом зале самообслуживания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с верхней полки стеллажа с открытой выкладкой продукции: бутылку водки ГРЕЙ ГУЗ 40% 0,5 л. стоимостью 1039 руб. 20 коп. без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятав данный товар в штаны, с целью дальнейшего выноса похищенного имущества из помещения магазина.

Реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО2 02 мая 2019 года в период с 12 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. вышел из торгового зала самообслуживания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, минуя кассовый терминал, не предъявив товар и, не оплатив его на кассе, после чего пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. Своими преступными действиями ФИО2 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1039 руб. 20 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала ее защитник - адвокат Фролкова Е.А.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Представитель потерпевшей организации ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и учитывая, что подсудимый, будучи ранее судимым за преступление корыстной направленности, наказание за которое не отбыл, и вновь совершил преступление корыстной направленности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 февраля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- бутылку водки ГРЕЙ ГУЗ 40% 0,5 л., возвращенные представителю потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшей организации;

- диск DVD-R с видеозаписью от 02 мая 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>