Дело № 2-2/2025

24RS0056-01-2022-005900-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г., 

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием представителя истца ООО «ТСК», третьего лица ФИО1 - ФИО2 

представителей ответчиков ООО «СеАл» ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК» к ФИО5, ООО «СеАл» о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску ООО «СеАл», ФИО5 к ООО «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТСК» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 12.02.2025) к ФИО5, ООО «СеАл» о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТСК» и ООО «СеАл» заключен договор подряда от 21.05.2020 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность произвести на объекте, принадлежащем истцу жилой дом (коттедж) строительно-монтажные работы и установку оборудования. Общая стоимость работ по договору составила 1 649 623 руб. Подрядчик принял на себя обязанность выполнить данные работы в срок с 25.05.2020г. по 31.12.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 21.05.2020 года, истец и ФИО5, являющийся директором ООО «СеАл», заключили договор поручительства от 21.05.2020г., в соответствии с которым ФИО5 солидарно с подрядчиком обязался нести ответственность за исполнение принятых на себя обязательств. Вместе с тем ООО «СеАл» не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме, а частично выполненные ответчиком работы являются некачественными, не соответствуют условиям технической документации и не отвечают условиям безопасной эксплуатации. 10 июня 2022 года Истец направил претензию в адрес Подрядчика и Поручителя, в которой потребовал оплатить ему неустойку, а также предложил провести экспертизу в отношении сомнительного качества работ выполненных подрядчиком, однако требования Истца, изложенные в претензионном письме были ими проигнорированы. Претензионным письмом от 02.08.23г Заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора, отказ от договора был получен ответчиком в судебном заседании 25.08.2023г. В связи с отказом от договора договор подряда от 21.05.2020 является расторгнутым. В период выполнения работ по договору подряда Истец неоднократно осуществлял выплаты денежных средств в пользу Подрядчика в счет оплаты за выполнение работ. Истец выплатил Подрядчику денежные средства в качестве авансирования за выполнение работ по Договору подряда в размере 1 464 959 рублей. Согласно Заключения эксперта № 2024/053/2-Э-11 было установлено, что из общего объема работ, выполненных Подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 993 017 руб., к этой сумме прибавить 3000 руб., это работы по Монтажу полотенцесушителя Электрического (2 шт. на сумму 3000 руб.). Общая сумма получается 996 017 руб. От перечисленной суммы в размере 1464 959 руб. вычитается сумма в размере 996 017 руб., получается сумма в размере 468 942 руб., данная сумма подлежит возврату ответчику как неосвоенные денежные средства, в виде неосновательного обогащения (сбережения), так как работы выполнены некачественно и сумма подлежит возврату. Размер неустойки за несвоевременное выполнение работ Подрядчиком по договору составляет сумму 448777,49 рублей за с 11.01.2021 по 25.08.2023. С 25.08.2023г. договор считается расторгнутым, вместе с тем, с 26.08.2023 на указанную сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 118 941,93 руб. Согласно произведенных расчётов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 1280 980,08 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «СеАл» и ФИО5 в пользу ООО «ТСК» неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 448 777,49 руб., сумму оплаченного аванса за выполнение работ в размере 468 942 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2023г. по 14.02.2025г. в размере 118 941,93 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 468 942 руб. с 15.02.2025г. и по день фактического исполнения обязательства, причиненный ущерб в размере 1280 980,08 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на проведение первичной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб. 

Ответчики ООО «СеАл», ФИО5 обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений т. 6 л.д. 128-134) к ООО «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что истцом выполнена основная часть работ по договору подряда от 21.05.2020г. ООО «Сеал» (Подрядчик) передало результаты работ ООО «ТСК» (Заказчик) в следующем объеме: 24.08.2020 акт № 1 – 371470 руб. (акт подписан Заказчиком), 07.12.2020 акт № 2 - 196795 руб. (акт подписан Заказчиком), 01.04.2021 акт№ 3 -147821 руб. (акт подписан Заказчиком), 05.05.2021 акт № 4 – 77160 руб. (акт подписан Заказчиком), 16.03.2022 акт № 5 – 694337 руб. (акт направлен заказчику, не подписан и частично оплачен последним), 14.07.2022 акт № 6 – 335760 руб. (акт направлен заказчику, не подписан и не оплачен последним). Работы частично оплачены в период с 11.10.2021 по 18.03.2022 г. 14.07.2023 ООО «ТСК» было предложено принять работы на общую сумму 335760,00 руб., о чем составлен акт № 6 от 14.07.2023 от подписания которого Заказчик немотивированно уклонялся, в связи с чем указанный акт направлен 07.09.2022 в адрес Заказчика почтой, последним получен 20.09.2022 г. Мотивированный отказ от приемки Заказчиком направлен 02.08.2023 с претензионным письмом. Сумма задолженности по выполненным работам составляет 358384,00 руб., размер неустойки за период с 14.07.2022 по 07.02.2025 составляет 336 522,58 руб. Между ответчиком и истцом заключен договор поручительства. Таким образом, ФИО1 принял обязательства по оплате выполненных работ. Согласно п. 3.7 договора гарантийный срок устанавливается 18 месяцев. Таким образом, срок предъявления требований по гарантийному ремонту может быть предъявлен только в отношении тех работ, результаты которых переданы после 29.11.2020 г. Срок гарантийных обязательств истек по всем работам, которые выполнены по Акту 1 от 24.08.2020, следовательно, предъявление требований об устранении недостатков, о компенсации расходов на устранение недостатков неправомерен, просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, учитывая, что Договор подряда истек 31.12.2020, пропущен срок исковой давности для предъявления требований по качеству выполненных работ, переданных ООО «ТСК» до 29.07.2021. Просят взыскать солидарно с ООО «ТСК» и ФИО1 задолженность за выполненные работы в сумме 358384,00 руб., неустойку за период с 14.07.2022 по 07.02.2025 составляет 336 522,58 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10801 руб., расходы на экспертизу в размере 190000 руб., расходы на услуги представителя в размере 200000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 08.06.2023 и от 19.01.2024), на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал письменные возражения. Дополнительно пояснил, что договором подряда предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки работ, которые были приняты без приемки, заказчик вправе ссылаться, как на явные недостатки работ, так и на скрытые недостатки работ. Экспертное заключение ФИО6 обоснованное и законное, имеются документы, подтверждающие образование эксперта. Все СНИПы указаны в экспертном заключении. Ответчик не может пользоваться полностью одной комнатой. Две экспертизы подтвердили, что есть недостатки. Установлена сумма недостатков. Встречные требования не могут быть удовлетворены, так как эти требования заявлены по первоначальному иску. По неподписанному акты должны доказать выполнены ли работы. По 1 и 2 акту должны быть работы переделаны, вычитаем из 6 акта. Необходимо отнимать из фактической оплаченной суммы работ, работы которые не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ООО «СеАл» по первоначальному иску ФИО4 (доверенности от 20.03.2023, 01.09.2022) с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на встречных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, пояснил, что в общую сумму перечисленных денежных средств входят в том числе, оплаченные дополнительные работы. В сумму, которую просит взыскать истец, включены работы, которые не оплачены, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика взыскания стоимости работ, которые не оплачены, это приведет к неосновательному обогащению. Ответчик готов устранить недостатки, дав доступ на объект, расторгнут договор в одностороннем порядке. В случае выявления недостатков, они по договору должны эти недостатки устранить. 20.09 был направлен акт 6, заказчик ответил, что работы не выполнялись по акту, они просили предоставить доступ в помещение, был получен отказ от приемки работ. Работы истцом приняты и он пользуется этими работами. Заказчик может потребовать безвозмездное устранение работ или уменьшение. Если суд сочтет взыскать неустойку, то просит применить ст.333 ГК РФ. Не согласен с заключениями экспертов. Эксперт ФИО6 не обладает строительными знаниями, не учился на строителя, имеет только переподготовку. Локально-сметный расчет составлен не экспертом, подписано ФИО6. Имеются в заключении арифметические ошибки. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СеАл» по первоначальному иску ФИО3 (доверенность от 05.02.2025) с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Заказчик растянул предоставление материалов на 2 года, не учитывает работы, которые были приняты, заблокировал вход в дом, чтобы мирно урегулировать спор. Только через год после подачи иска, истец огласил свои требования.

В судебное заседание ФИО5, ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки не известны. ФИО5, ФИО1 обеспечили явку представителей. ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик (истец) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у них не было проекта по электромонтажным работам, они отталкивались от дизайн-проекта. Проекта на «Умный дом» не было. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договора оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. между ООО «СеАл», в лице директора ФИО5 (подрядчик) и ООО «ТСК», в лице директора ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № Р505/20 на выполнение строительно-монтажных работ и установку оборудования на объекте, находящемся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта № (п. 1.1) (т. 1 л.д. 12-15).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные п. 1.1. настоящего договора работы в соответствии с технической документацией.

Согласно п. 2.10 договора, Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Возникшие вопросы в оперативно-хозяйственной деятельности Подрядчика, Заказчик вправе задать ответственному лицу Подрядчика: ФИО7 Для осуществления надлежащего контроля за ходом строительных работ, их соответствие технической документации согласно пункта 2.1 данного договора, соблюдением строительных норм и правил, заказчик наделяет полномочиями выступать от своего имени ответственное лицо – авторский надзор-ФИО8 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сдача работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком осуществляется в следующем порядке: Приемка этапа (конечного результата) работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки этапа (конечного результата) выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: Подрядчик по завершении этапа работ (с 20 по 25 число отчетного месяца), передает Заказчику результат работ: отчет в электронном виде с указанием видов и объемов выполненных работ, акт сдачи – приемки выполненных работ в электронном и письменном виде 2 (два) экземпляра и счет для оплаты (п. 3.3.1.1). Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3.1.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять этап (конечный результат) работ, подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его на электронную почту Подрядчика либо по почте России, либо нарочным способом. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком (п. 3.3.1.2). 

Пунктом 3.5. договора установлен срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте с 25 мая 2020 года до 31 декабря 2020 года. В случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, заказчик будет вправе удержать пеню из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств согласно Приложения № 2 данного договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.7. договора, гарантийный срок устанавливается на 18 месяцев. Подрядчик несет ответственность, как за недостатки, обусловленные качеством выполненных им работ, так и за предоставленные (приобретенные) им материалы и оборудование, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или каких-либо чрезвычайных обстоятельств, ненадлежащей эксплуатации объекта, самим Заказчиком или третьими лицами.

Согласно п. 3.8. договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации согласно пункта 2.1 данного договора. 

Пунктом 4.1 договора подряда определена стоимость работ согласно Приложения № 2 к данному договору и составляет 1 649 623 руб.

ФИО8 разработан Дизайн-проект первого и второго этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-45, 46-75).

Разработан локально-сметный расчет по видам работ на сумму 1 649 623 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

Так же к договору подряда составлено техническое задание по автоматизации сетей и оборудования по системе «Умный дом» (т. 1 л.д. 78).

В обеспечение принятых обязательств, 21.05.2020 между ООО «ТСК» и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется нести солидарную с Подрядчиком ООО «СеАл» ответственность за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по Договору подряда №Р505/20 от 21.05.2020 года, и возместить Кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Подрядчиком ООО «СеАл» своих обязательств убытки, расходы, неустойки, предусмотренные договором подряда №Р505/20 от 21 мая 2020 года (п. 2) (т. 1 л.д. 79).

Кроме того, 21.05.2020 между ООО «СеАл» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору подряда № Р505/20 от 21.05.2020, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную с Заказчиком ответственность за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по Договору подряда №Р505/20 от «21» мая 2020 года, и возместить Кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств убытки, расходы, неустойки, предусмотренные Договором подряда №Р505/20 от «21» мая 2020 года (т. 2 л.д. 212). 

В срок до 31 декабря 2020 года строительно-монтажные работы и установка оборудования на объекте в полном объеме ответчиком не завершены.

Так из представленных Актов передачи результатов выполненных работ на объекте истца следует, что Подрядчиком были выполнены работы, отраженные в Актах № 1 от 24.08.2020 на сумму 371 470 руб., № 2 от 07.12.2020 года на сумму 196 795 руб., № 3 от 01.04.2021 года на сумму 147 821 руб., № 4 от 05.05.2021 года на сумму 77 160 руб. Данные Акты подписаны между сторонами, выполненные работы были оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 157-167, 171-173).

Так же в материалы дела представлены Акт № 5 от 16.03.2022 на сумму 694 337 руб. и Акт № 6 от 14.07.2022 на сумму 335 760 руб. (т. 3 л.д. 168-170, 176). Однако, данные акты сторонами договора не подписаны, но не смотря на это по Акту № 5 были оплачены работы на сумму 294 318 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 174-175).

Акт № 6 от 14.07.2022 был направлен в адрес заказчика заказным письмом лишь 07.09.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью (т. 3 л.д. 178-181) и получено ООО «ТСК» 20.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 3 л.д. 182).

В ответ на полученный Акт руководитель ООО «ТСК» ФИО1 сообщил руководителю ООО «СеАл», что направленный акт № 6 от 14.07.2022 и отправленный почтой России 07.09.2022, получен 20.09.2022, не принимается и не подписывается, в связи с тем, что работы, указанные в нем не согласовывались к выполнению, не выполнялись, либо выполнены некачественно (т. 2 л.д. 3). Данный ответ был направлен в адрес ООО «СеАл» заказным письмом, но конверт не был получен и возвращен в адрес отправителя (т. 2 л.д. 4-6).

10 июня 2022 г. ООО «ТСК» направил в адрес ООО «СеАл» претензию с указанием на то, что на момент направления настоящего претензионного письма Подрядчик не выполнил полный объем работ, установленный Договором подряда. При этом объем работ выполненный на Объекте не соответствует качеству работ, установленному Договором подряда. Ссылаясь на обнаруженные на объекте недостатки, заказчик предложил подрядчику провести осмотр части выполненных работ 21 июня 2022 г. в 10-00 час. по месту нахождения объекта, а так же оплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы по Договору подряда (т. 1 л.д. 91-92).

Данная претензия направлена по адресу ФИО5 и ООО «СеАл» заказным письмом (т. 1 л.д. 93-96). Претензия была получена ООО «СеАл» 14.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 4 л.д. 1).

02.08.2023 в адрес ФИО5 и ООО «СеАл» было направлено претензионное письмо, в котором ООО «ТСК» указало, что согласно претензионного письма от 10.06.2022г. на момент направления указанного претензионного письма Подрядчик не выполнил полный объем работ, установленный Договором подряда, при этом было указано, что весь объем работ выполнений на Объекте, по которому были подписаны акты, не соответствует качеству работ, установленному Договором подряда. Как уже указывалось в претензионном письме от 10.06.2022г. ООО «ТСК» уже заявляло требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, указанное требование было проигнорировано ООО «CеАл», указанное требование может быть заявлено Заказчиком повторно. Вместе с тем, Заказчик считает, что Подрядчиком допущены такие недостатки, которые ведут к одностороннему отказу от договора. Настоящим Заказчик считает, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в частности, Заказчиком были обнаружены недостатки, указанные в Перечне выявленных недостатков. Кроме того, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в связи с тем, что претензионным письмом от 10.06.2022г. Заказчик уже требовал устранить недостатки, но Подрядчик проигнорировал указанное требование, соответственно, недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, следовательно, Заказчик может отказаться от договора по п. 3 ст. 723 ГК РФ. Также согласно п. 2.17. Договора подряда Подрядчик обязан по завершению работ на объекте, передать Заказчику исполнительную документацию, а именно: паспорта качества, сертификаты, гарантийные паспорта на применяемое закупаемое Подрядчиком оборудование и материалы; - исполнительные схемы монтажных работ (с обозначением трасс и схем) в части инженерных коммуникаций, электрокоммуникаций, охранно-пожарных коммуникаций с обозначением на данных схемах элементов управления и контроля за датчиками, клапанами, кранами и т.д.). Указанные документы, согласно п. 2.17. Договора подряда Заказчику вообще не были переданы. В этой связи ООО «ТСК» отказывается от исполнения договора и требует возместить причиненные убытки (т. 2 л.д. 147-151).

Так же 02.08.2023 в адрес ФИО5 и ООО «СеАл» был направлен Перечень выявленных недостатков (т. 2 л.д. 152-154).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02.10.2023 была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта центра независимой экспертизы и оценки ООО "КВАЗАР" № 1101-А1/23 от 01.11.2023 установлено, что Объем работ, который был фактически осуществлен ООО «СеАл» на объекте истца – жилой дом по адресу; 

<

адрес> (кадастровый №), указан в Таблице №1 исследовательской части заключения, и составляет 1 458 966 руб. Данный объем работ частично соответствует проектной документации (дизайн-проекту), также объему работ, перечисленных в актах приема-передачи выполненных работ № 1 от 24.08.2020 года, № 2 от 07.12.2020 года, № 3 от 01.04.2021 года, № 4 от 05.05.2021 года, № 5 от 16.03.2022 года, № 6 от 14.07.2022 года. Не соответствия указаны в Таблице №1 исследовательской части заключения. В пределах осуществленного ООО «СеАл» на объекте истца объема работ имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Данные недостатки указаны в Таблице №2 исследовательской части заключения. Причинами возникновения указанных недостатков, указанных в Таблице исследовательской части заключения, является отступление при производстве работ от требований нормативно-технических документов (дефекты монтажа и отделочных работ). Данные дефекты не могли возникнуть в результате нормального износа жилого помещения либо вмешательства пользователей жилого помещения или иных лиц (сторонних строительных организаций). Из общего объема работ осуществленного ООО «СеАл» на объекте истца определен объем работ, выполненных качественно, без каких-либо нарушений строительных норм и правил, и представлены в Таблице №3 исследовательской части заключения. Стоимость данных работ составляет 1 058 696 руб. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ на объекте истца, возникших в результате нарушения Подрядчиков при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, представлена в локально-сметном расчете №1, являющегося приложением к данному заключению, и составляет 442 041 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 2-121). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт центра независимой экспертизы и оценки ООО "КВАЗАР" ФИО9, выводы данного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что установил работы, не предусмотренные сметой, но они отражены в актах. В строительстве не всегда можно предусмотреть ни в рамках проекта, ни в рамках выполненных или выполняемых работ. Установил, что некоторые работы, отраженные в актах дублируются. Визуально в присутствии сторон он установил отсутствие плинтуса, ПВХ, лючка. Частично функционирует видеонаблюдение по кругу. «Умный дом» - это система, она включает отопление, освещение, видеонаблюдение, включение полов с подогревом, отключение, включение внутри системы. Вот это не работает. Так же добавил, что экспертиза была начата не вовремя, так как сторона ответчика очень агрессивно себя вела, стороны спорили, пытались втянуть эксперта в этот спор. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Квазар», указывая, что выводы эксперта не подтверждаются доказательствами и измерениями, исследование проводилось необъективно и непрофессионально, а недостатки установлены со слов ФИО1, в связи с чем, определением суда от 12.04.2024 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 04 февраля 2025 г. № 2024/053/2-Э-П следует, что: 

по 1 вопросу – объем работ, который был фактически осуществлен ООО «СеАл» на объекте истца – жилой дом по адресу 

<

адрес>. Соответствует ли данный объем работ и их стоимости проектной документации (Дизайн-проекту), а также объему работ, перечисленных в актах-приема передачи выполненных работ №1 от 24.08.2020, № 1 от 12.10.2020, № 2 от 07.12.2020, № 3 от 01.04.2021, № 4 от 05.05.2021, № 5 от 16.03.2022, № 6 от 14.07.2022 указано в Приложении № 1 к данному Заключению. Как следует из Приложения № 1 и исследовательской части по данному вопросу, что имеются работы фактически выполненные, но не указаны в локально-сметном расчете, но приняты по актам приема передачи. Стоимость этих работ взята из актов приема передачи, так как имеются данные по согласованию истцом и ответчиком, (подписанные акты). Рассчитать стоимость выполненных работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация, план схема протяжённости линии, примененные материалы (скрытые работы). Рассчитать доработку котельной так же не представляется возможным, так как отсутствуют данные, что именно входило в объем работ по доработке, при этом по запросу эксперта документация представлена не была. Согласно произведенных расчетов стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 528 123 руб. 

По вопросу 2 – в пределах осуществленного ООО «СеАл» на объекте истца объема работ ИМЕЮТСЯ недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации. Обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, выявленные недостатки указаны в Приложении № 2 к данному заключению. Стоимость данных работ согласно расценкам, согласованных договором подряда № Р505/20 от 21 мая 2020 года, приложения №2 к данному договору (сметный расчет), приложение № 3 к данному договору (техническое задание) рассчитан в Приложении № 3 и составляет: 544606 рублей. 

По вопросу 3 – причины возникновения указанных недостатков является нарушение действующих СНИПов, ГОСТов, обязательных строительных регламентов, указанных в Приложении № 3 к заключению. 

По вопросу 4 – из общего объема работ, осуществленного ООО «СеАл» на объекте истца объем работ, выполненных качественно указан в Приложении № 4, Стоимость данных работ, согласно расценок согласованных договором № P505/20 от 21 мая 2020 года, приложения №2 к данному договору (сметный расчет), приложение № 3 к данному договору (техническое задание) составляет: 993 017 руб. 

По вопросу 5 – определить выполнены ли работы по установке (адаптации) системы «Умный дом», согласно приложения (техническое задание) к договору подряда № Р505/20 от 21 мая 2020 года, определить работоспособность системы «Умный дом», в том числе работоспособность программного обеспечения, согласно приложения № 3 (техническое задание) к договору подряда. Выполнены ли подрядчиком работы (по акту №1 от 24.08.20) по доработке Котельной адаптации к системе «Умный дом», не представляется возможным, обоснованный ответ по причинам, указанным в исследовательской части. При этом эксперт отмечает, что работы, которые выполнены, не соответствуют нормативно правовым актам по причинам, указанным в исследовательской части по пятому вопросу. 

В исследовательской части по 5 вопросу эксперт указывает, что в связи с тем, что по запросу эксперта не представлена полная информация, а именно проект с описанием, техническая карта, что конкретно входит в систему «Умный дом», какое оборудование должно быть поставлено, где именно располагаться и т.д эксперт не имеет возможности определить выполнены ли работы, но в соответствии с «ГОСТ Р 71200-2023 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Системы киберфизические УМНЫЙ ДОМ Общие положения» Подрядчиком при составлении технического задания нарушены этапы разработки умного дома а именно п.7. Сопоставив требования ГОСТа, и технического задания, подрядчик не выполнил следующие подпункты п. 7: Г, пункты Д,Е,Ж (отсутствует акт проверки, пуска, журнала о доведении информации работы системы), подпункт К. Так же в отношении адаптации котельной, эксперт не может произвести исследование в виду отсутствия полных данных, что конкретно входит в адаптацию. 

По вопросу 6 – рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ на объекте истца, возникших в результате нарушения подрядчиком при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, исходя из стоимости материалов и оборудования, имеющихся в материалах дела на дату проведения экспертизы составляет: 1280 980,08 руб. В связи с тем, что на объекте индивидуальный дизайн проект, экспертом рассчитана стоимость исходя из похожих по свойствам материалам, так как использованные материалы фактически на рынке отсутствуют (т. 6 л.д. 163-295). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6, выводы данного экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что в данной экспертизе он не учел установленные 2 полотенцесушителя, они действительно имеют место быть. Так же пояснил, что при поступлении гражданского дела, он изучил материалы дела, ранее проведенную экспертизу и возражения представителя ответчика по делу. Стоимость фактических работ составляет 1 528 123 руб. и складывается из 4 актов, которые были приняты и подписаны, 5 и 6 акт были не принятые, но им исследованы и сведены в таблицу, что конкретно выполнено. Невозможно определить какие работы были выполнены адаптация системы «Умный дом» на сумму 172 000 руб. Так же монтаж пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, невозможно проверить, так как схемы нет, видеонаблюдения никто не показал, документации никакой нет. Без документации необходимо разобрать весь дом, чтобы провести проводку. Так же не представлены документы по месту расположения отверстий в керамограните. Лючок отсутствовал. При установки вагонки должны были рассчитать крепление на основании усушки. Чтобы исправить ситуацию по вагонке, необходимо все разбирать в соответствии с Гостом. Все выявленные дефекты отражены в Приложении к экспертизе и там же расписано, какие нормы и требования нарушены. Так же эксперт просил отозвать первое заключение, поскольку работники экспертной организации вместо оригинала направили в суд его черновой экземпляр.

Оценивая имеющиеся в деле две судебные экспертизы, в качестве надлежащего доказательства суд принимает экспертизу, проведенную в ООО «Центр независимой оценки» от 04 февраля 2025 г. № 2024/053/2-Э-П, оснований не доверять выводам данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полной, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, суд не принимает ко вниманию изначально направленную в суд 14.01.2025 ООО «Центр независимой оценки» экспертизу от 20.12.2024, поскольку из сопроводительного письма генерального директора ООО «Центр независимой оценки» от 05.02.2025 следует, что при подготовке экспертного заключения № 2024/053/2-Э от 20 декабря 2024 года, по гражданскому делу № 2-31/2024, экспертным учреждением была допущена техническая ошибка и к заключению были приложены не все приложения, следовательно экспертное заключение было подготовлено не в полном объеме. Данный довод так же подтвердил в судебном заседании эксперт-техник ФИО6, который ознакомившись в судебном заседании с заключением, выявил несоответствия в суммах и пояснил, что он не является работником ООО «Центр независимой оценки», его привлекают для проведения экспертиз и без его ведома к заключению приобщили не все приложения и это был его черновой вариант.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, ООО «СеАл» - ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку не представлены доказательства в связи с чем необходимо назначить по делу повторную экспертизу, не представлены экспертные организации и не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит УСД, кроме того, действия представителя ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами неверно определено, что система «Умный дом» не работает, не дана оценка по электромонтажным работам, суд признает необоснованными. Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять в соответствии с технической документацией (п. 2.1).

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что у них не было проекта по электромонтажным работам, на «Умный дом», они отталкивались от дизайн-проекта. 

Так же в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им невозможно было определить какие работы были выполнены по адаптации системы «Умный дом», монтаж пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, так как нет схемы, документации никакой нет. 

Из материалов дела следует, что при поступлении гражданского дела в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки» для проведения экспертизы, экспертом было направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: проектная документация на электроснабжение; Проектная документация на монтаж системы «Умный дом»; Схема электроснабжения с указанием мощности и оборудования на линии электроснабжения, схема расположения распределительных коробок, схема прокладки проводов, а так же схема, на которой указываются номинальные мощности на автоматические выключатели. Точное описание комплектации системы «Умный дом»; Схема расположения датчиков с маркировкой и техническими характеристиками (т. 5 л.д. 137-138). 

На данное ходатайство ООО «ТСК» сообщило, что указанная в ходатайстве эксперта документация 8 соответствии с п. 2.1.7. договора подряда является обязанностью подрядчика. Проектная документация на систему умный дом заключается в техническом задании, являющемся приложением № 3 к договору подряда, исходя из этого технического задания подрядчик должен быть составить документацию на систему умный дом, а по завершению работ предоставить данную документацию в соответствии с п. 2.1.7. договора подряда. Учитывая, что подрядчик декларирует 100% окончание работ по электроснабжению, системе «Умный дом» в виде подачи актов об оказании работ, соответственно должен предоставить данную документацию в соответствии с п. 2.1.7. договора подряда. Вместе с тем, подрядчик работы на объекте не закончил, исполнительную документацию заказчику не передал, поэтому у истца отсутствует проектная документация на систему умный дом и точная комплектация на систему «Умный дом». Схема расположения датчиков с маркировкой и техническими характеристиками, исполнительная документация не была передана заказчику поэтому нет информации по датчикам с маркировкой и техническими характеристиками (т. 5 л.д. 145-146).

14.10.2024 определением Центрального районного суда г. Красноярска была возложена обязанность на сторону ответчика (истца) ООО «СеАл», ФИО5 представить ООО «Центр независимой оценки» документацию относительно электроснабжения, системы «Умный дом», а именно: 1. проектная документация на электроснабжение; 2. проектная документация на монтаж системы «Умный дом»; 3. схема электроснабжения с указанием модности и оборудования на линии электроснабжения, схема расположения распределительных коробок, схема прокладки проводов, а также схема, на которой указываются номинальные мощности на автоматические выключатели (маркировка электрооборудования); 4. точное описание комплектации системы «Умный дом»; 5. Схема расположения датчиков с маркировкой и техническими характеристиками. Так же была разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что в случае непредставления запрашиваемых документов, экспертиза будет проведена с учетом имеющейся в распоряжении эксперта документации (т. 5 л.д. 148-149). 

В ответ на вынесенное определение суда от 14.10.2024 представителем ООО «СеАл» направлен ответ, из которого следует, что Проектная документация на электроснабжение, на монтаж системы «Умный дом» Подрядчиком не разрабатывалась, разработка данной документации в объем работ не входила. Запрашиваемую документацию предоставить не представляется возможным, т.к. комплектация системы «Умный дом» формировалась Заказчиком, расположение датчиков проектом не предусмотрен, технические характеристики датчиков отражены в первичной документации на приобретение указанного оборудования, представленной истцом (т. 5 л.д. 154-155). 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, условия заключенного сторонами договора подряда, выводы заключений судебных экспертиз и показаний экспертов, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостатков явилось не соблюдение договорных обязательств, некачественное выполнение ответчиком ООО «СеАл» работ, которые не устранены в разумный срок после обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, не предоставление технической документации, схем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату сумма, оплаченная по договору, за вычетом тех видов работ, которые были проведены качественно.

Так из экспертного заключения от 04 февраля 2025 г. № 2024/053/2-Э-П следует, что качественно выполнены работы на объекте истца на сумму 993 017 руб., к данной сумме прибавляется 3 000 руб., не учтенные в заключении, но подтвержденные экспертом в судебном заседании, соответственно, качественно выполнены работы на сумму 996 017 руб.

Из представленных истцом ООО «ТСК» платежных поручений следует, что им были оплачены работы на общую сумму 1 464 959 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 80-90). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы в размере 468 942 руб. (1464959-996017).

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание оплаченных за работы денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, суд признает несостоятельными. 

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 2.15 договора подряда предусмотрено, что при отказе Заказчика от выполнения обязательств по договору в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком, Подрядчик обязан своими силами и средствами исправить обнаруженный Заказчиком дефект в течении 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления Заказчиком Подрядчика о некачественно выполненных работах или по согласованию сторон уплатить убытки, возникшие у Заказчика от некачественного выполнения работ. 

Согласно п. 3.3.4. договора подряда следует, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.3.5 договора подряда предусмотрено, что Заказчик, обнаружив после приемки работы отступления в ней от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТСК» претензионным письмом от 10.06.2022, направленным в адрес ООО «СеАл» и ФИО5 предложило провести осмотр части выполненных работ, потребовало оплатить пени, предусмотренные договором подряда, за несвоевременно выполненные работы, а в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке Заказчик вынужден будет обратиться в суд для принудительного взыскания убытков и выявленных недостатков.

Впоследствии в письменной претензии от 02.08.2023 ООО «ТСК» повторно уведомило ООО «СеАл» и ФИО5, что претензионным письмом от 10.06.2022г. Заказчик уже требовал устранить недостатки, но Подрядчик проигнорировал указанное требование, соответственно, недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, в этой связи ООО «ТСК» отказывается от исполнения договора по п. 3 ст. 723 ГК РФ и требует возместить причиненные убытки.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с отказом Заказчика от исполнения договора и направлением в адрес ООО «СеАл» претензионного письма от 02.08.2023, получение которого в судебном заседании 25.08.2023 обществом «СеАл» не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда 25.08.2023 года у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО «СеАл» и ФИО5 возникло обязательство по их возврату заказчику.

Доводы представителя ответчика о том, что длительность проведения работ зависело от истца и его предоставлением строительных материалов, суд признает необоснованными.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела платежных поручений, счет-фактур на товары, договоров поставки товара, следует, что на протяжении времени с мая 2020 по февраль 2022 истцом приобретались строительные материалы (т. 2 л.д. 7-122), так же установлено, что условия договора по внесению авансовых платежей заказчиком исполнялись в полном объеме при подписании актов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п. 3 ст. 723 ГК РФ, с августа 2023 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд 29.07.2022, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащей исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебный издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 3.5. договора подряда установлено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, заказчик будет вправе удержать пеню из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 договора поручительства, в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 и п. 3 настоящего договора, он обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки. 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 18 месяцев с момента завершения строительно-монтажных работ и установки оборудования, что подтверждается актом приема-передачи (п. 5 договора).

Согласно позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), следует, что условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы представителя ответчика об истечении срока действия договора поручительства суд признает необоснованными, поскольку по договору поручительства ответчик ФИО5 обязался перед истцом в случае неисполнения ООО «СеАл» обязательств по договору подряда нести солидарную ответственность и отвечать перед ним в том же объеме, что и подрядчик, учитывая, что срок поручительства действует в течение 18 месяцев с момента завершения строительно-монтажных работ и установки оборудования, то имеются все основания для предъявления требований к поручителю, поскольку на дату подачи искового заявления строительно-монтажные работы и установка оборудования не была завершена, акты не подписаны, договор подряда расторгнут 25.08.2023.

В судебном заседании установлено, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, Заказчиком работы были оплачены своевременно, но сумма некачественно оплаченных работ составляет 468 942 руб., то размер неустойки подлежит исчислению от суммы 468 942 руб. и с даты, следующей после установленной конечной даты выполнения услуг, то есть с 11.01.2021. Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.01.2021 по 25.08.2023 (дата расторжения договора), суд признает его правильным (468942х0,1%х957 дн), что составляет 448 777,49 руб. и данный размер неустойки подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований Заказчика, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 280 980,08 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки» установлены нарушения подрядчиком при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, то исходя из стоимости материалов и оборудования, имеющихся в материалах дела на дату проведения экспертизы рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ на объекте истца составляет 1280 980,08 руб. В связи с тем, что на объекте индивидуальный дизайн проект, экспертом рассчитана стоимость исходя из похожих по свойствам материалам, так как использованные материалы фактически на рынке отсутствуют.

При этом, учитывая, что ответчик отказал в претензии истца об устранении недостатков, сумма на устранение выявленных по вине подрядчика недостатков в размере 1 280 980,08 руб. соответствует принципу полного возмещения убытков, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца указанных убытков.

Тот факт, что истец принял выполненные работы, подписав акты, как на то обращает внимание представитель ответчика, не свидетельствует о качестве оказанных услуг, поскольку из экспертного заключения следует, что причинами недостатков является нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических и строительных регламентов, нарушение действующих СНИПов, ГОСТов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли в связи с расторжением договора подряда 25.08.2023 и взысканием с ответчика денежных средств в размере 468 942 руб., как оплаченные за некачественно выполненные работы, поскольку требование о взыскании данной суммы удовлетворены, то на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признает его правильным. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 468 942 руб. за период с 26.08.2023 по 14.02.2025 в размере 118 941,93 руб., и с 15.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг № 1006/22 от 10.06.2022 года, заключенного между ООО «Баланс» (исполнитель) и ООО «ТСК» (заказчик), исполнитель обязуется пo поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке комплекта документов, и представительства в суде первой инстанции, направленных на взыскание денежных средств по Договору подряда от 21.05.2020 №Р505/20 и Договору поручительства 21.05.2020, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, убытков и судебных издержек с ООО «СеАл» и ФИО5 (т. 1 л.д. 97-101). 

Размер вознаграждения по данному договору определен в п. 3.1 и составляет 50 000 руб.

Факт несения расходов в виде предоплаты по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 99 от 24.07.2022 (т. 1 л.д. 102).

14.06.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТСК» (доверитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи, связанной с представительством его интересов в Центральном районном суде г. Красноярска по иску Доверителя о взыскании в солидарном порядке с Ответчиков: ООО «СеАл» и ФИО5 суммы неустойки, ущерба и судебных расходов (т. 6 л.д. 23-25).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

Между ИП ФИО2 и ООО «ТСК» подписаны Акты № 1-6 оказанных услуг по договору на общую сумму 194 000 руб. (т. 6 л.д. 29-34).

Факт оплаты оказанных по актам юридических услуг на общую сумму 194 000 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 6 л.д. 35-37).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, количество затраченного на это времени, объем составленных документов, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 155 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Стороной истца также понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 191), которые так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 между ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «ТСК» заключен договор № 3080 оказания экспертных услуг, предметом которого является осуществить два выезда по адресу: 

<

адрес> на объект «жилой дом»: - первый выезд до проведения судебной экспертизы с целью осуществления визуального осмотра и ознакомления с объектом (в т.ч. видами выполненных работ); - второй выезд в день проведения судебной экспертизы с целью наблюдения за экспертами, которые будут проводить экспертизу для дальнейшего исключения неполноты исследования, а Заказчик обязуется – принять и оплатить Работы по условиям настоящих) Договора. 

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость выполняемых Работ по Договору в размере 45 000 руб. (т.6 л.д. 46-48).

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг, поскольку данный договор заключен истцом самостоятельно, в личных целях, к рассматриваемому делу отношения не имеет. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 048,10 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяется, поскольку требования истца были уточнены после проведения судом экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СеАл», ФИО5 к ООО «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему.

Как указывает истец ООО «СеАл», что задолженность по выполненным работам составляет 358 384 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Центр независимой оценки» установлено, что согласно произведенных расчетов стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 528 123 руб., качественно выполнено на сумму 996 017 руб., следовательно, разница между выполненной работой и качественно выполненной работой составляет 532 106 руб.

Так же по делу установлено, что в рамках договора подряда ООО «ТСК» было оплачено 1 464 959 руб., следовательно, разница между фактически выполненной работой и оплаченной составляет 63 164 руб. (1528123-1464959). Задолженность перед Подрядчиком составляет 63 164 руб.

Поскольку Подрядчиком некачественно выполнена работа на сумму 532 106 руб., которая должна быть удержана с Подрядчика, то в целях взаимозачета заявленных требований, из суммы 532 106 руб. отнимается сумма задолженности по оплате выполненных работ 63 164 руб., то оставшаяся сумма, которая взыскана с Подрядчика по первоначальному иску в качестве оплаченного аванса за некачественно выполненные работы составляет 468 942 руб. (532106-63164).

Таким образом, какой-либо задолженности у ООО «ТСК» перед ООО «СеАл» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований ООО «СеАл», ФИО5 к ООО «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда надлежит отказать.

Требования ООО «СеАл», ФИО5 о взыскании неустойки, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, в их удовлетворении так же надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТСК» к ФИО5, ООО «СеАл» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СеАл» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков за период с 11.01.2021 по 25.08.2023 в размере 448 777,49 руб., сумму оплаченного аванса в размере 468 942 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2023 по 14.02.2025 в размере 118 941,93 руб., убытки в размере 1 280 980,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 788,21 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СеАл» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 468 942 руб., начиная с 15.02.2025 и по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Во взыскании солидарно с ООО «СеАл» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «ТСК» (ИНН 

<

***>) расходов на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «СеАл», ФИО5 к ООО «ТСК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года. 

Копия верна

Судья А.Г. Судит