Дело № 12-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Тяпушовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска 01 июня 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток, и которое в настоящее время исполнено, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 01 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток. Из постановления следует, что оно исполнено в связи с отбытием ФИО1 наказания.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ незаконно, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы подтверждались достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указывает о том, что состояние алкогольного опьянения должно устанавливаться на основании измерений специальных технических средств, однако исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось с помощью технического средства LION ALCOMETER SD400 которое не является специальным техническим средством, а является просто «техническим». Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ сопровождается соответствующими действиями уполномоченного лица / отстранение от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние опьянения, задержание транспортного средства/ 

Указывает на то, что актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2016 №а не было установлено состояние алкогольного опьянения, в медицинском заключении указано о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. Таким образом, в материалах дела отсутствует акт, оформленный надлежащим образом и результат которого гласит, что установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2016 №а проведен с нарушением закона, влекущим невозможность использования его как доказательства.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Все неустранимые по делу сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Он пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен с его участием, ему были разъяснены его права, в том числе и девать объяснения. Полагает, что его действия были правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, свою защиту он строил на оспаривании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2016 №а. Оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали, акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством управления транспортным средством в состоянии опьянения. Он был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2016 №а, но поскольку в промежутке между продувами должен был по указанию врача сдать мочу, то не смог сделать замечаний по поводу использования мундштука. В судебном заседании врач –нарколог дала пояснения так, как должно проводиться такое исследование, а именно каждый раз с использованием стерильного мундштука. С учетом установленных по делу нарушений, просит постановление мирового судьи отменить. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 в судебном заседании, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 не согласен с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт его опьянения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов, вещественными доказательствами.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2016 года, из которого усматривается, что основанием отстранения ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2016 года из содержания которых следует, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST 6810, в результате чего в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 04 ноября 2016 года №а, из которого усматривается, что при применении технического средства 04 ноября 2016 года в 10 часов 15 минут результат выдыхаемого воздуха составил 0,50 мг/л, позже 04 ноября 2016 года в 11 часов 17 минут, то есть спустя 01 час 02 минуты результат выдыхаемого воздуха составил 0,35 мг/л.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают то, что 04 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут ФИО1 на 1 км. автодороги Ульяновск – Ишеевка, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Нива Пронто», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, а также в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктами 15, 16, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ №н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от 04 ноября 2016 года.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Lion Alcolmeter SD 500», с датой последней поверки 17 мая 2016 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена врач ФИО3, которая пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Она подтвердила в судебном заседании, что непосредственно перед каждым исследованием выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения « Алкометр» в присутствии освидетельствуемого лица доставался, распечатывался и вставлялся в средство измерения и в дальнейшем использовался одноразовый стерильный мундштук, который исключает ложно – положительный результат исследования. При этом сам ФИО1 не отрицал факт приема алкоголя (л.д.109-110, л.д. 252-253).

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО1 был осмотрен врачом-специалистом, в результате осмотра отражены обнаруженные у него клинические признаки опьянения (результат пробу Шульте с ошибками, гиперемия лица, зрачки расширены, реакция на свет вялая, походка шатающаяся, речь смазана, в позе Ромберга не устойчив).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования не указано, что состояние опьянения ФИО1 установлено, не является в данном случае существенным недостатком акта, влияющим на его допустимость как доказательства.

Действительно, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04 ноября 2016 года №а не указано, что состояние опьянения ФИО1 установлено. Вместе с тем данный пробел был восполнен в ходе рассмотрения дела. Из показаний врача ФИО3 следует, что две пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя оказались положительными, кроме того у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, удостоверившие в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Сам ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что был отстранен от управления транспортным средством и в последующем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 был согласен с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием составленных в отношении него протоколов он был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правильности отраженных в указанных документах сведений, от ФИО1 не поступило. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО4 и врач ФИО3 не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, несостоятельны, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств заинтересованности указанных лиц, их показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 вывод мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не ухудшает положения ФИО1

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которых суд не находит, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 01 июня 2017 года достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным, территориальная подсудность про рассмотрении дела не нарушена.

Нарушений прав ФИО1 установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судьей.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток, которое постановлено считать исполненным, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Тазетдинова