Дело № 2-2598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений л.д. 55) о возмещении ущерба в размере 49181 рубль, расходов по установке системы выдеонаблюдения в размере 20055 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы привлечению юридической помощи в размере 60000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 526 400 руб. 

В обоснование требований указал, что с начала 2017 года ответчик регулярно высыпала на входную дверь квартиры истца порошок белого цвета, в результате чего на двери появились неустранимые загрязнения. В результате этого истец был вынужден установить систему видеонаблюдения. Неправомерными действиями ответчика ему причине моральный вред 

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представители ФИО4, ФИО5 НН. Требования истца поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель ФИО6 требования иска не признал. Пояснила, что вина ответчика в причинении истцу вреда не доказана. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-75).

В период с апреля 2017 года по май 2018 года ФИО3 проживала в 

<

адрес> в г. Челябинске. Собственником указанной квартиры является ФИО7 (л.д. 70-72).

24 апреля 2017 года ФИО2 заключил с ООО «Техносила» договор подряда по монтажу системы видеонаблюдения на объекте: квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2829), стоимость услуг по договору составила 20055 рублей..

01 июня 2017 года ФИО2 заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг, в рамках которого уплатил последней 60000 рублей.

23 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для проведения исследования входной двери 

<

адрес> в г. Челябинске на наличие недостатков и причин их возникновения. 

По заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» входная дверь квартиры истца имеет загрязнения белым порошком, неустранимые при воздействии специалистом влажной тканью и синтетическими моющими средствами. Данные загрязнения нарушают эстетические свойства товара, экологические свойства и свойства безопасности, в связи с чем являются неустранимыми. Стоимость замены входной двери составляет 49181 рубль. Стоимость услуг специалиста – 7500 рублей (л.д. 27).

14 мая 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 66-67). Из содержания копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20 марта 2018 года ФИО3 из хулиганских побуждений облила входную дверь 

<

адрес> в г. Челябинске кифиром. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены ее права, в том числе на неприкосновенность жилища, причинен значительный ущерб.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Из содержания видеозаписей представленных истцом следует, что девушка периодически ходит и посыпает разными веществами входную дверь. 

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ответчика и ее противоправных действий в отношении истца, причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наличия ущерба у истца и перенесенных истцом моральных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова