Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., 

при секретаре Харсиеве И.Ю., 

с участием представителя ГУ ОПФР в РИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий ПРФ в РИ для назначения пенсии по инвалидности, которым ему было отказано в назначении пенсии с учетом его стажа, в связи с тем, что невозможно установить принадлежность трудовой книжки, в связи с имеющимися в ней и паспортными данными разночтениями в имени и дате рождения, и назначена пенсия по инвалидности без учета стажа. В связи с чем, просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки. 

В судебном заседании представитель ГУ ОПФР в РИ ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований заявителя. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. 

Выслушав пояснения представителя ГУ ОПФР в РИ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 названной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 264 ГПК РФ).

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Данные о личности указанного в названной справке лица полностью совпадают с данными о личности заявителя, указанными в его паспорте гражданина Российской Федерации, за исключением одной буквы в имени, то есть вместо «Т.» указано «Т.», а также даты рождения вместо «ДД.ММ.ГГГГ.», указано – «09.04.1966г.». 

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для установления факта тождества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также для установления факта принадлежности заявителю трудовой книжки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом.

Установить факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-V № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: