РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 04 февраля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Куликовой Е.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Чертова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 02 декабря 2020 года вынес постановление, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 03 августа 2019 года в 21 час 50 минут на ул. Свободы, 16А д. Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 от 02 декабря 2019 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения он автомобилем не управлял. В документах оформляемых сотрудниками ГИБДД можно обнаружить внесенные изменения, что недопустимо в одностороннем порядке. Прибор, которым сотрудники ГИБДД проводили исследования не соответствует требованиям, изложенным в нормативных документах, что не позволяет использовать его в качестве доказательства. Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального законодательства, не позволяющими привлечь ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на видеозаписи видно, что процессуальные документы от имени ст. лейтенанта ФИО5 составляет сотрудник ГИБДД в форме лейтенанта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Чертов С.А., поддержали доводы жалобы, дополняя друг-друга пояснили суду, что при оформлении административного материала, была существенно нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Водителем ФИО1 не являлся и транспортным средством не управлял. Отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копии протоколов ему не вручали, перед медицинским освидетельствованием он, с разрешения сотрудников ГИБДД употребил лекарственные препараты, приведшие в повышению паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 03 августа 2019 года в 21 час 50 минут на ул. Свободы, 16А д. Верхние Караси Чебаркульского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а основанием для направления на него указано: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе (л.д. 5).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается надлежащими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья дал правильную оценку изученным доказательствам, совокупность которых обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, оснований для отмены или изменения постановления, изменения назначенного наказания не имеется. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную значимость и опасность, как посягающего на безопасность дорожного движения и по возможным последствиям являющегося наиболее опасным для здоровья и имущества граждан, личность виновного, обоснованно указал на наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, назначенное наказание является законным и справедливым. 

Судом не могут быть приняты и удовлетворены доводы жалобы, т.к. они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в момент совершения вменяемого ему правонарушения он автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку судьи, в частности: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля ФИО7

Доводы жалобы о том, что документы оформляемые сотрудниками ГИБДД содержат в себе исправления, на внесение которых ФИО1 не извещался, а также ему не были вручены копии протоколов, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований полагать, что в протоколы были внесены существенные и влекущие признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу исправления, не имеется. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копии всех протоколов, составленных в рамках оформления административного материала в отношении ФИО1, ему вручались, о чем свидетельствуют его подписи в графе: «Копию протокола получил» в каждом протоколе.

Доводы жалобы о том, что прибор, которым сотрудники ГИБДД проводили исследования не соответствует требованиям, изложенным в нормативных документах, что не позволяет использовать его в качестве доказательства, опровергаются свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Более того, судом учитывается, что состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, при возбуждении дела не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении, влекущем невозможность использования доказательств.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное нарушение касается порядка получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, в рамках составления протокола об административном правонарушении какие-либо объяснения об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, от последнего не отбирались.

Более того, согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предоставленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы от имени ст. лейтенанта ФИО5 составляет сотрудник ГИБДД в форме лейтенанта, не свидетельствуют о том, что документы составлены не уполномоченным на то лицом.

Ссылки в жалобе на то, что при оформлении административного материала, была существенно нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, не подтверждены доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что перед медицинским освидетельствованием он, с разрешения сотрудников ГИБДД употребил лекарственные препараты, приведшие к повышению паров этанола в выдыхаемом воздухе, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО1 употребил перед освидетельствованием лекарственные препараты, о чем сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 10).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, противоречат имеющимся доказательствам в их совокупности и объективно не подтверждены. 

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 02 декабря 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья