Дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Волковой К.Г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Стромовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, в котором с учётом уточнения (л.д. 64-65) просит определить размер ответственности ответчиков, совместно причинивших истцу вред, взыскать с каждого ответчика денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что № ** в 

<

данные изъяты> в ... имело место ДТП, в ходе которого водитель ФИО6 управляя ТС 

<

данные изъяты> г/н № ** нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево создала помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО2 Истец находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № ** в качестве пассажира в данном ДТП причинен вред здоровью. С места ДТП бригадой СМП истец была доставлена в ГБУЗ КО КГКБ № **. В результате ДТП были причинены травмы: 

<

данные изъяты>. С указанными травмами истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ КО КГКБ № ** с **.**,** по **.**,**, где проводилось следующее лечение: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. **.**,** была произведена операция- 

<

данные изъяты>. **.**,** из КГКБ № ** выписана на амбулаторное лечение 

<

данные изъяты>. При этом рекомендовано : 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В период с **.**,** по **.**,** проходила стационарное лечение (дневной стационар) в ГАУЗ КО «КГКБ № ** им.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты>. С **.**,** по **.**,**, с **.**,** по **.**,** снова проходила лечение стационарное лечение (дневной стационар) в ГАУЗ КО «КГКБ № ** им 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с аналогичным диагнозом. После прохождения указанных курсов лечения в КГКБ № ** рекомендовано 

<

данные изъяты>. Помимо этого. После травм, полученных в ДТП у истца случаются 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. С указанными жалобами обращалась за медицинской помощью к 

<

данные изъяты> установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Считаем, что установленные 

<

данные изъяты> диагнозы являются следствием полученных в ДТП травм. Травмы, причиненные в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, подготовленного в рамках проведения административного расследования по факту ДТП, расцениваются ка вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести. Вина водителя ФИО6 в ДТП установлена постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **, а также подтверждается материалами дела об административным правонарушении в отношении ответчика. В результате использования ответчиком источника повышенной опасности, истцу причинён моральный вред, физические и нравственные страдания. В ДТП истцу причинены травмы, в т.ч. 

<

данные изъяты>. Истец испытывала 

<

данные изъяты>. С места ДТП истец доставлена в больничное отделение, проходила лечение, в больнице выполнена 

<

данные изъяты>. В течение двух месяцев истец 

<

данные изъяты>. После снятия 

<

данные изъяты> до **.**,** года. Кроме этого, после выписки из КГКБ № ** истец носила 

<

данные изъяты> в течение **.**,** месяцев. Трижды прошла курсы реабилитации, однако, 

<

данные изъяты> так и не восстановилась до конца, в 

<

данные изъяты>. Став участником ДТП истец испытала 

<

данные изъяты>, до настоящего момента переживает случившееся. В результате виновных противоправных действий ответчика под угрозой находилась жизнь и здоровье. До сих пор имеются опасения ездить на транспорте и ходить вблизи проезжей части. Кроме травм физических, причинена психологическая травма. Вины истца в случившемся ДТП не имеется, истец находилась в автомобиле в качестве пассажира. Учитывая степень телесных повреждений, посттравматическое состояние, обстоятельства причинения вреда, размер компенсации морального вреда, причиненного истца, оценивает в размере 500 000 рублей. 

На основании изложенного просит определить размер ответственности ответчиков, совместно причинивших истцу вред, в долях, а именно размер доли ответчика ФИО6 определить в 

<

данные изъяты>, размер доли ответчика ФИО2 в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца 475 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу истца 25 000 рублей- компенсацию морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец, её представитель Волкова К.Г., действующая на основании ордера № ** от **.**,** (л.д. 33), исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что доказательств нарушения истцом ПДД, а именно, что она не была пристёгнута ремнём безопасности, ответчик не представил, поэтому его доводы в этой части носят предположительный характер. В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, где судебный эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, дал заключение о тяжести вреда здоровью, причинённых истцу повреждениях и механизме их образования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, дополнительно пояснил, что ограничения по скорости на указанном участке дороге не было, значит можно ехать до 80 км/ч, автомобиль ФИО6 стоял с включённым поворотником, за 10-15 метров до его автомобиля ФИО6 резко повернула, в связи с чем им было применено резкое торможение и автомобиль ушел в сторону. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ответчика (л.д.35), исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, так как заключение СМЭ носит предположительный характер, вины ФИО6 в ДТП нет, поскольку постановлением суда установлено отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что истец не была пристегнута ремнём безопасности, в связи с чем размер компенсации должен быть уменьшен, разрешенная скорость на данном участке является 60 км/ч, а ФИО2 ехал с превышением скорости 65-70 км/ч. Также необходимо учесть, что у ответчика имеется малолетний ребенок 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-оповещения, причины неявки неизвестны, что в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели (протокол судебного заседания от 16.01.2020 на л.д. 120-121).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она позвонила истцу, та сказала, что попала в ДТП. Она приехала к ней в больницу в .... Ей уже 

<

данные изъяты>. Истец была вся в 

<

данные изъяты>, очень тяжело себя чувствовала, нога была подвязана, она не могла себя обслуживать. Свидетель помогала ей, ходила в магазин. У истца был шок, все тело болело, она часто плакала, была в подавленном состоянии. Свидетелю неизвестно, сколько истец пробыла в больнице. Она приходила к истцу каждый день после выписки. Истец не могла передвигаться, она помогала ей по дому. Также истцу помогала ее дочь. В таком ужасном состоянии она была больше 2 месяцев. После 

<

данные изъяты> ей поставили 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Она ездила на реабилитацию. Ей тяжело было садиться в машину, а после реабилитации она ходила на костылях. На улицу она вышла уже летом без костылей. Привычный образ жизни был нарушен. До аварии она работала неофициально косметологом, из-за ДТП потеряла много клиентов. Истец часто плакала и морально была подавлена. Раньше она часто ходила пешком. Ближе к осени мы уже вдвоём ходили по магазинам. Сейчас она не может долго стоять, не может передвигать тяжелые предметы. ФИО2 знаком давно. Свидетелю неизвестно имеются ли у него штрафы. Он всегда водил машину безопасно. ФИО2 всегда пристегивается перед тем, как начать движение.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> года он узнал про ДТП. После узнал, что у истца была операция. Они часто общались, но в больницу он к истцу не приезжал. Он приходил к ней домой. На ногу ей был наложен 

<

данные изъяты>. Также она проходила несколько курсов реабилитации. Ей было очень тяжело двигаться. 

<

данные изъяты> сняли через два месяца. Выходила она гулять не дальше своего двора. Жаловалась, что тяжело и больно. Она была потеряна и расстроена, ведь ДТП лишило ее привычного образа жизни. ФИО2 водит уверено и аккуратно. Они знакомы уже более 20 лет. Про наличие штрафов у ФИО2 свидетелю неизвестно. Насколько ему известно, ФИО2 всегда пристегивается в автомобиле.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части ответчика ФИО6 и не подлежащими удовлетворению в части ответчика ФИО2, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № **, нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево создала помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО2 Истец находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № **, в качестве пассажира, в данном ДТП причинен вред здоровью (л.д.7-9).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.67-69). 

Однако из текста постановления следует, что ФИО6 вину в нарушении правил дорожного движения признавала.

Согласно выписке из истории болезни № **(л.д. 20) ФИО1 в период с **.**,** по **.**,** находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «КГКБ № **» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно данным заключения эксперта № ** от **.**,** (л.д.88-91) ФИО1, **.**,** года рождения, были причинены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- **.**,**. 

<

данные изъяты> Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с 

<

данные изъяты> в момент ДТП. Подтвердить, либо исключить диагноз «

<

данные изъяты> по имеющимся данным не предоставляется возможным». 

Согласно выписному эпикризу № ** от **.**,** ФИО1 проходила лечение в ГАУЗ КО «КГКБ № ** им. 

<

данные изъяты>» в период с **.**,** по **.**,** с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: продолжить 

<

данные изъяты> (л.д.22).

Согласно выписному эпикризу № ** от **.**,** ФИО1 проходила лечение в ГАУЗ КО «КГКБ № ** им. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в период с **.**,** по **.**,** с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Согласно выписному эпикризу № ** от **.**,** ФИО1 проходила лечение в ГАУЗ КО «КГКБ № ** им. 

<

данные изъяты>» в период с **.**,** по **.**,** с диагнозом: 

<

данные изъяты> Состояние после 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты> **.**,** (л.д.23).

ФИО1 **.**,** обращалась в поликлинику к 

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты> возникли после ДТП. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Явка к врачу через 3 месяца (л.д.24). 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими разъяснениями и законоположениями.

В п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено понятие «моральный вред».

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование своих доводов о причинении ей морального вреда истцом представлены следующие доказательства:

- выписной эпикриз больного, согласно данным которого ФИО1 находилась в отделении 

<

данные изъяты> ГБУЗ КО КГКБ № ** с **.**,** до **.**,** с диагнозом 

<

данные изъяты>

- вышеназванные медицинские документы, а также заключение судебного эксперта,

- показания свидетелей, 

- объяснения истца о перенесённых ей неудобствах и страданиях, изложенные судом в установочной части решения.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит доказанным факт причинения ей:

- физических страданий (физическая боль, связанная с повреждением здоровья), неудобств длительный период времени (хождение при помощи костылей, скованность в передвижении, невозможность самостоятельно себя обслужить),

- нравственных переживаний из-за случившегося, нарушения привычного образа жизни, а также в связи с испытываемой физической болью, недовольством своим внешним видом вследствие ходьбы с костылями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказан факт причинения ей вреда здоровью в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности – автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО6, и 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО2, то есть управлявшими источниками повышенной опасности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчики суду не представили, основания для освобождения от ответственности судом не установлены, суд находит требования истца к ответчику ФИО2, ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ также закреплено, что

1. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая возраст истца и что ей причинён вред здоровью 

<

данные изъяты>, для восстановления здоровья потребовался длительный период времени, в течение которого истец была ограничена в свободе передвижения, испытывала физические и нравственные страдания, в том числе физическую боль, неудобства из-за необходимости использовать при ходьбе 

<

данные изъяты>, а равно учитывая имущественное положение ответчиков, в том числе наличие у ответчика ФИО6 малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

Ссылка стороны ответчика на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** не свидетельствует об отсутствии её вины в совершённом ДТП, поскольку именно она нарушила ПДД и создала аварийную ситуацию, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 67-97).

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности- автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № **, и 

<

данные изъяты>, г/н № **, которыми на законных основаниях управляли (то есть являлись законными владельцами) ФИО2 и ФИО6, то суд удовлетворяет требования истца и полагает необходимым установить ответственность в следующих размерах: ответственность ответчика ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> долей, а размер ответственности ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом установленной размера 

<

данные изъяты> доли, в сумме 190 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2, с учетом размера доли 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина с ответчика ФИО6 в размере 285 рублей, с ФИО2 в размере 15 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определить размер ответственности ответчиков ФИО6 и ФИО2, совместно причинивших вред истцу, в долях, а именно: размер доли ответчика ФИО6 определить в 

<

данные изъяты>, размер доли ответчика ФИО2 определить в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО6, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 285 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы, прокурором – апелляционного представления через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2020.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова