УИД: 89RS0001-01-2021-001780-30

Дело № 12-29/2021

Судья Позднякова М.И.

Апелляционное дело № 12-130/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 09 июля 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

05 июня 2021 года старшим лейтенанта полиции УУП ОМВД России по г.Салехарду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти при следующих обстоятельствах. 05 июня 2021 года в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в ресторане «Пятница», расположенном по адресу: 

<

...>, вела себя агрессивно, провоцировала конфликт, беспричинно выражалась нецензурной бранью, приставала к гражданам, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2021 года указанная гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Салехардского городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемое ей судом правонарушение, не совершала. Находясь в ресторане «Пятница», вела себя адекватно, общественный порядок не нарушала. Вместе с тем, ссылается на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были проигнорированы заявленные ею ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана «Пятница», о допросе свидетелей, а также исследовании видеозаписи, сделанной на камеру личного мобильного телефона ФИО1 Считает, что указанные доказательства опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения и подтверждают её доводы, приведенные как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и указанные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии с ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в её действиях состава, вмененного ей должностным лицом административного органа административного правонарушения, доказанности её вины.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по данному делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 407260 от 05 июня 2021 года (л.д.2), рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Салехарду ФИО4 от 05 июня 2021 года (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 от 05 июня 2021 года (л.д. 6, 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 892 от 05 июня 2021 года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась (л.д. 12); объяснением ФИО7 от 05 июня 2021 года (л.д. 10), заявлением и объяснениями ФИО8 от 05 июня 2021 года (л.д. 4, 11).

Доводы жалобы ФИО1 об оставлении судом ходатайств об исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и допросе свидетелей отклоняются, поскольку при вынесении оспариваемого решения, судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу, в том числе, объяснения и рапорты, из которых очевидно усматривается противоправное поведение ФИО1, которая находясь в общественном месте, нарушала общественный порядок.

Давая оценку полученной информации в совокупности с иными доказательствами, которые также были исследованы при рассмотрении материала, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны лица, ранее давшие письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. Достоверность сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 не опровергнута, отрицание нарушения ей общественного порядка является бездоказательным. 

Из видеозаписи, содержащейся на CD-диске, приложенном к жалобе ФИО1, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Каких-либо существенных данных либо иной информации, подтверждающей доводы жалобы, указанная видеозапись не содержи, в связи с чем не может быть признана судом допустимым доказательством по делу. 

Оценка доказательств дана судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа не усматривает.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера, совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова