Дело № 2-2220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017 г. истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ... 

В феврале 2019 г. истец по почте получила решение суда от 28 января 2019 г. в котором были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на вышеуказанный автомобиль.

Апелляционным определением от 08 апреля 2019 г. по жалобе истца принято решение об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При продаже ответчика заверила, что никаких проблем с автомобилем не имеется, в договоре указано, что автомобиль не продан иным лицам, не находится в залоге и не является предметом правопритязаний третьих лиц, и ответчиком не было сообщено о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Истец считает, что ответчик, сокрыв от нее нахождение автомобиля в залоге у банка и наличия на него правопритязаний третьих лиц, существенно нарушил условия договора и при сообщении указанных обстоятельств истец вообще не заключал бы договор.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 08 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору средства в размере 320 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, но просила учесть отсутствие денежных средств для одномоментного возврата истцу.

Третьи лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду доказательств усматривается и в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что 14 ноября 2013 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи ... приобрела автомобиль Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ... с использованием кредитных средств, полученных по договору ... от 14 ноября 2013 г., исполнение по которому обеспечено договором залога указанного транспортного средства от 14 ноября 2013 г.

08 мая 2017 г. ФИО3 по договору купли-продажи № 111 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2

08 декабря 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., за 320 000 руб.

08 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 во исполнение договора купли-продажи подписан акт приема-передачи, согласно которому истец получил от ответчика вышеуказанный автомобиль, а ответчик от истца – 320 000 руб.

15 декабря 2017 г. в органе ГИБДД произведена запись об истце как собственнике вышеуказанного автомобиля.

27 июля 2019 г. ответчик получила предложение истца о расторжении договора купли-продажи от 08 декабря 2017 г. и возврате уплаченных по договору средств в срок до 17 июля 2019 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. отменено решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г. с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» и взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана кредитная задолженность по договору ... от 14 ноября 2013 г. в размере 755 566,98 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 519,95 руб. и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов. 

Также с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что сведения о том, что автомобиль Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель № 11132732DFCX019, идентификационный номер (VIN) ..., является предметом залога, внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге 22 октября 2015 г., в связи с чем ФИО1 имел возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банке и его доводы о добросовестном приобретении автомобиля признаны необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке действий сторон при отчуждении залогового имущества, в отношении которого имеются правопритязания третьих лиц, необходимо оценивать, в том числе, добросовестное поведение обеих сторон договор, как покупателя, так и продавца указанного имущества. 

Учитывая, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22 октября 2015 г., то есть до реализации ответчиком ФИО2 автомобиля и соответственно его приобретения истцом ФИО1 (08 декабря 2017 г.), то с указанной даты (22 октября 2015 г.) сведения о залоге находились в открытом доступе, в связи с чем к моменту заключения сделки с истцом ответчица ФИО2 должна была знать о наличии залога в отношении принадлежащего ей автомобиля, однако, не обратилась к продавцу ФИО3 за защитой своих прав способом, установленным пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а осуществила продажу данного автомобиля, гарантировав при этом покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что на момент совершения договора купли-продажи между сторонами по настоящему делу, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли-продажи автомобиля, впоследствии на автомобиль, переданный в собственность истца обращено взыскание решением суда по требованию банка.

Учитывая, что к моменту заключения сделки с истцом ФИО1 ответчица ФИО2 должна была знать о наличии залога, ее действия по продаже заложенного имущества с указанием на то, что имущество свободно от обременения, является злоупотреблением правом. Поскольку такие действия повлекли убытки на стороне истца ФИО1 в виде затрат на приобретение спорного автомобиля, они подлежат возмещению.

Суд также указывает, что не имеет правого значения то обстоятельство, что до заключения сделки покупатель обязан был проверить наличие записи в реестре, поскольку в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, лежала на ответчице ФИО2, соответственно, при включении в договор купли-продажи условия о том, что автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, проверка отсутствия обременении являлась обязанностью продавца как первоначального лица, которое должно было убедиться в отсутсвтии вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем последующее неисполнение покупателем обязанности по проверки указанных обстоятельств правого значения не имеет. Первоначальное недобросовестное поведение, то есть злоупотребление правами имело место со стороны ответчика, в связи с чем в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в судебной защите прав истца не имеется.

Ссылки ответчицы ФИО2 на то, что она является добросовестным приобретателем, так как приобретала автомобиль при отсутствии сведений о записи о залоге, отмену решения не влекут, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль не имеют правового значения. Вместе с тем, при данных обстоятельствах ответчик не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к недобросовестному продавцу.

Оснований для применения положений абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на истца обязанности возврате продавцу спорного автомобиля не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица (залогодержателя), что возлагает на истца обязанность по передаче автомобиля в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора на суд возлагается также обязанность указания на распределение судебных расходов, в том числе, если соответствующие требования в просительной части иска не указаны, но об их возмещении истец ходатайствует в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может признать к издержкам, связанным с рассмотрением дела, любые расходы понесенные стороной, если они были необходимы по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, цвет бело-дымчатый, двигатель № 11132732DFCX019, идентификационный номер (VIN) ... заключенный 08 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере 320 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 6 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-2220/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002615-65).