Дело № 2-3480/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«28» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Садчиковой Л.В. по доверенности Чугуновой Н.М. представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой Ларисы Викторовны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Садчикова Лариса Викторовна обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 111 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 250,99 рублей, ссылаясь на то, что 26.04.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Боровская, д.18, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением водителя ФИО1, «№, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС. 

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Согласно экспертному заключению «Экспертно – правового бюро» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 254600 рублей. За производство экспертизы оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, к заявлению были приложены все имеющиеся документы.

По итогам обращения в страховую компанию истец получила страховую выплату в размере 126 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «МАКС» была представлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были. 

Невыплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Садчикова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Садчиковой Л.В. по доверенности Чугунова Н.М. заявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Боровская, д.18, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ под управлением водителя ФИО1, «№ под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8). 

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно – транспортном происшествии от 26.04.2017 года, по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года (л.д. 9 оборот).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Согласно экспертному заключению «Экспертно – правового бюро» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 254600 рублей (л.д. 13 – 21). За производство экспертизы оплачено 8000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, к заявлению были приложены все имеющиеся документы (л.д. 10).

По итогам обращения в страховую компанию истец получил страховую выплату в размере 126 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «МАКС» была представлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, с просьбой осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 22 – 23), однако требования удовлетворены не были. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». 

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, поврежденного в ДТП – 26.04.2017 года, с учетом «Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением» 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ составляет 237900 рублей.

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертное заключение «Экспертно – правового бюро» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-21); экспертное заключение Экспертно – консультационного центра №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-69), ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-120), каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 500 руб., согласно результатам заключения судебной экспертизы, исходя из следующего расчета: 237900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебной экспертизы) - 126 400 рублей (частично выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 111 500 рублей, исходя из следующего расчета: 55 750 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%.

Ввиду того, что со стороны истца ФИО1 не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок только в неоспоримой части, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает подлежащим взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ - 20000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, в подтверждение которых представлены чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 8000 руб. (л.д. 12), подлежат удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены на 86,97 %.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 86,97% требованиям в размере 6957,60 руб.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 250,99 руб., которые подтверждены документально (л.д. 23 оборот), также признаются судом необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 86,97% требованиям в размере 218,28 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000,00 руб. и подлежат взысканию с учетом принципа разумности и пропорциональности в размере 1739,40 руб. (л.д. 128).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000,00 руб. (л.д. 126 – 127, 129 - 131). 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 86,97 %), подлежат взысканию в размере 12175,80 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проводившего экспертное исследование на основании определения суда от 14.08.2017 г. по данному делу, не оплачены.

В определении суда от 14.08.2017 г. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с заключением судебной экспертизы, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в адрес суда было направлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей (л.д.109).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 86,97%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере: с ответчика ЗАО «Макс» – 8697,00 руб., с истца ФИО1 - 1303,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3730,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 500,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6 957,60 руб., расходы по оплате досудебной претензии 1739,40 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 218,28 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 175,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 8697,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 1303,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3730,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2017г.