К делу №2-69/24

УИД 23RS0040-01-2022-003342-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля виновника НИССАН КАШКАЙ гос.номер Е320ВО126 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» МММ 5033366461) и автомобилем истца НИССАН ЦЕФИРО ГОС. Номер 

<

***> (полис ОСАГО ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 14 21.06 MMM 5026657996). В установленном законом порядке истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и 13.03.2020г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов. Осмотр поврежденного ТС организован сотрудниками ООО «СК «Согласие» 19.03.2020г. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. 20.03.2020г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» организовало независимую техническую экспертизу, поврежденного ТС, в ООО «Авто-техническое бюро-саттелит» на основании материалов дела без согласия истца, однако с результатами экспертизы не ознакомило. 02.04.2020г. ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении № 396/05/2020, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость ТС составляет 182970 рублей, величина ТС составляет 279600 рублей, годных остатков 32300 рублей, а разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков составляет 150670 рублей. Ответчик страховую выплату не произвел до настоящего времени. 09.03.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.04.2022г. отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150670 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 945 рублей, за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, за рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2023г. на основании ходатайства ООО СК «Согласие» было привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, за рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, за расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражали, в случае удовлетворения просили снизить размер заявленного штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля виновника НИССАН КАШКАЙ гос.номер Е320ВО126 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» МММ 5033366461) и автомобилем истца НИССАН ЦЕФИРО ГОС. Номер 

<

***> (полис ОСАГО ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 14 21.06 MMM 5026657996). 

В установленном законом порядке истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и 13.03.2020г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

Осмотр поврежденного ТС организован сотрудниками ООО «СК «Согласие» 19.03.2020г. 

С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. 

20.03.2020г. ООО «СК «Согласие» организовало независимую техническую экспертизу, поврежденного ТС, в ООО «Авто-техническое бюро-саттелит» на основании материалов дела без согласия истца, однако с результатами экспертизы не ознакомило. 

02.04.2020г. ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении № 396/05/2020, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость ТС составляет 182970 рублей, величина ТС составляет 279600 рублей, годных остатков 32300 рублей, а разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков составляет 150670 рублей. 

12.05.2020 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие», указанную экспертизу, а так же досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца. 

09.03.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.04.2022г. отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, в связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, рецензий, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза в ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №438/12-23 от 10.01.2024г. экспертом установлено, что анализ проведенного исследования указывает на то, что Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца марки «Ниссан Цефиро», г/н №, получившего механические повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: и без учета износа, составляет: 86 700 руб. и без учета износа составляет 228 100 руб. 

Средняя рыночная стоимость транспортного средства истца марки «Ниссан Цефиро», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020г. составляет: 154 300 руб. Вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства истца марки «Ниссан Цефиро», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020г. составляет: 20802,89 руб.

Величина ущерба причиненного транспортному средству истца марки «Ниссан Цефиро», г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020г., за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет: 133 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца марки «Ниссан Цефиро», г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020г. в соответствии с Единой методикой расчета №432-П от 19.09.2014г. на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 102 300 руб. и без учета износа, составляет 160 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства истца марки «Ниссан Цефиро», г/н №, в соответствии с Единой методикой расчета №432-П от 19.09.2014г., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020г. составляет: 145 400 руб. 

Вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства истца марки «Ниссан Цефиро», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020г. составляет: 19 602,98 руб. 

Величина ущерба причиненного транспортному средству истца марки «Ниссан Цефиро», г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2020г., за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет: 125 800 руб. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае, полной гибели транспортного средства.

Таким образом, по смыслу названных норм права следует, что ввиду отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, наличия обстоятельств, позволяющих истцу требовать страховое возмещение в денежной форме, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 125 800 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 07.04.2020г. по 07.04.2022г. составляет 400 000 рублей.

Представленный расчет неустойки в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 125 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, но с учетом компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым установить размер штрафа в размере 85 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. 

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 135), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, почтовые услуги в размере 1 000 рублей, поскольку указанные расходы также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 800 рублей, неустойку в размере 125 800 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 25 250 рублей, независимую экспертизу в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н. Мордовина 

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024г.