Судья –Прибылов А.А. Дело №22-1383/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

Адвоката Лебедева Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2025 года, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лебедеву Е.В. за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей А., в размере 3292 рубля за счет средств федерального бюджета. Копия постановления направлена в Управление судебного департамента в Краснодарском крае для перечисления денежного вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Лебедева Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе начальник Управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 просит постановление изменить. Указывает, что на момент участия адвоката в суде по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения обвиняемой А., уголовное дело находилось в производстве следователя. Таким образом, уполномоченный государственный орган, принимающий решение о возмещении процессуальных издержек, определяется не произвольно, а в соответствии со стадией уголовного судопроизводства.

Постановление на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, направлено в Управление судебного департамента в Краснодарском крае ошибочно, поскольку такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.1 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит равно и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из представленного в суд материала, адвокат Лебедев Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в его пользу денежного вознаграждения за осуществление защиты А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей А. в размере 3292 рубля.

Из материалов дела следует, что заявление адвоката о выплате ему вознаграждения было рассмотрено судьей единолично, без извещения заинтересованных лиц. Постановление на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, направлено в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Управления Судебного департамента в Краснодарском крае как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, заинтересованное лицо подлежало извещению о поданном адвокатом заявлении, о взыскании процессуальных издержек, с предоставлением возможности выразить свою позицию по данному вопросу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения процессуального апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленный суду материал не содержит сведений об извещении заинтересованного лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с законом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ставится вопрос о возложении оплаты процессуальных издержек на орган расследования, в производстве которого находилось уголовное дело, вследствие чего данное заинтересованное лицо также должно быть извещено о рассмотрении судом заявления адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2025 года, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Лебедеву Е.В. за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей А., в размере 3292 рубля за счет средств федерального бюджета; на Управление судебного департамента в Краснодарском крае возложена обязанность перечисления денежного вознаграждения адвокату - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий