Дело № 2-3307/2025 (24RS0040-01-2025-003562-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 октября 2025 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Симковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировало тем, что 04.02.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление и обслуживание карты №. В рамках договора ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл на имя ФИО1 счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета. ФИО1 совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита. 06.03.2016 банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 125 795,05 руб. не позднее 05.04.2016, однако требование клиентом не исполнено. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 04.02.2014 в размере 125 795,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773,85 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.02.2014 ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик ФИО1 указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки. 

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении 04.02.2014, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте), таким образом, был заключен договор о карте №. 

Акцептовав оферту клиента от 04.02.2014 о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с 16.02.2014 ответчиком совершались операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 16.02.2014 по 17.10.2015.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности (п. 3.8 Условий по картам). 

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (п.4.17 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора. 

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 4.17 Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 125 795,05 руб. выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 05.04.2016.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору о карте № составляет 125 795,05 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал условия договора, в течение срока действия договора, ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Ответчик прекратила исполнять свои ежемесячные обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврате основного долга, в связи с чем банк на основании абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку с требованием в срок до 05.04.2016 погасить задолженность.

Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска 18.08.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от 04.02.2014 в размере 125 795,05 руб.. 19.10.2016 данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Таким образом, с учетом того, что банк выставил клиенту требование о досрочном погашении задолженности и установил срок для ее погашения, то есть срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был изменен.

Следовательно, со следующего дня после истечения установленного срока для досрочного возврата образовавшейся задолженности, а именно после 05.04.2016, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа, в связи с чем срок исковой давности для обращения за судебной защитой по заявленному иску (3 года) начал течь с 05.04.2016 и с учетом исключения периода вынесения судебного приказа с 18.08.2016 по 19.10.2016 истек 05.08.2019.

В суд с настоящим иском истец обратился 17.06.2025, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по заявленному требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору уже истек, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.