Дело № 12-13/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 15 февраля 2017 года 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 23.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 23.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 23.01.2017 года в 07:30 на ул.Луначарского, № г. Талица, управляя транспортным средством «Хендэ Н-100» г.н№, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, поскольку правонарушение он не совершал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил что, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, пешехода он на нем не видел, помех пешеходу не создавал, требования ПДД, обязывающие уступить дорогу пешеходу не нарушал,объяснения с пешехода сотрудниками ГИБДД не взяты.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 года в 07:30 на ул.Луначарского, № г. Талица, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Н-100» г.н. №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, из которых усматривается, что работая на маршруте патрулирования, им было зафиксировано, что нерегулируемый пешеходный переход переходил школьник. Чтобы уступить дорогу пешеходу один автомобиль остановился, а автомобиль под управлением водителя ФИО1 объехал этот автомобиль и продолжил движение, перестроившись в правый крайний ряд. При этом пешеход прошел середину проезжей части и находился ближе к полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 За нарушение п.14.1 ПДД РФ автомобиль «Хендэ гос. номер № под управлением ФИО1 был остановлен. С нарушением водитель был не согласен, поясняя, что не создал помех пешеходу. В отношении водителя был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.

Также в своем рапорте на имя начальника ОМВД России по Талицкому району ФИО3 инспектор ДПС ОМВД России по Талицкому району ФИО2 давал аналогичные пояснения.

ФИО1 и ИДПС ФИО2 не знакомы, неприязненных отношений нет, в связи с чем оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 у суда не имеется. 

При этом, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. 

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с вменяемым ему правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что действия водителя не создали помех в движении пешеходу, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. Так как ФИО1 это сделано не было, его доводы не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановлений, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Е.Л. Шихалева