Дело № 2-298/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца М.С.А.

прокурора К.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к Д.А.Е., Я.А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>- стоимость ремонта велосипеда, 

<

данные изъяты>- компенсация морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу велосипеда BMC RaceMachine RM01 (№ рамы №) и автомобиля Nissan Almera гос.регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.Е., принадлежащего на праве собственности ответчику Я.А.А. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Д.А.Е. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласно справке, выданной специализированным магазином-мастерской по ремонту велосипедов «Титан», стоимость ремонта велосипеда составила 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен. Кроме того, в результате ДТП, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был госпитализирован в больницу, где ему диагностировали ушиб правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, правой стопы. После ДТП истец был лишен возможности тренироваться и участвовать в соревнованиях. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д.А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Ответчик Я.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. на ул. Неклюдова. Д.

<

данные изъяты>п. Неклюдово г.Бор, произошло ДТП – наезд на велосипедиста с участием автомобиля Nissan Almera гос.регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.Е., принадлежащего на праве собственности ответчику Я.А.А. и велосипеда BMC RaceMachine RM01 (№ рамы №) принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец М.С.А. получил ушибы области правого плечевого, локтевого суставов, правой стопы, велосипед получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно представленной истцом справке об оценке, стоимость восстановительного ремонта шоссейного велосипеда BMC RaceMachine RM01 (№ рамы №) составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.А.Е., застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, постановлением, справкой об оценке, и другими материалами дела.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела (копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) в отношении Д.А.Е., усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Д.А.Е. застрахован не был.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Д.А.Е. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Nissan Almera гос.регистрационный знак 

<

***> ответчиком Д.А.Е.

Поскольку доказательств законности владения Д.А.Е. автомобилем Nissan Almera гос.регистрационный знак № не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Я.А.А., являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Я.А.А. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный автомобилем вред.

При определении стоимости ущерба, суд, принимает представленную истцом справку о стоимости ремонта, принадлежащего ему велосипеда и взыскивает с Я.А.А. ущерб в размере 

<

данные изъяты> Иных доказательств причинения истцу убытков в размере меньшем, ответчиком, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, полученные М.С.А. телесные повреждения, так же степень его физических и нравственных страданий, нарушение образа жизни, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика Д.А.Е., как с непосредственного виновника в ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Я.А.А. в пользу М.С.А. в счет материального ущерба 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Д.А.А. в пользу М.С.А. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлин в сумме 

<

данные изъяты>

В иске М.С.А. к Я.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, Д.А.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сормовский районный суд в Нижегородский областной суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина