УИД 74RS0001-01-2023-003831-07

Дело № 2-4639/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леддел-Холод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Леддел-Холод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 244,52 руб., в том числе 119 000 рублей – сумма основного долга, 12 144,52 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 107 100 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леддел-Холод» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 119 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Выдача ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. 

Истец ООО «Леддел-Холод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО1 по указанному адресу направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Советского районного суда г. Челябинска в сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в силу ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Леддел-Холод» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леддел-Холод» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 119 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом составляет 25% годовых. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Леддел-Холод» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 238 244,52 руб., в том числе 119 000 рублей – сумма основного долга, 12 144,52 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 107 100 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что ФИО1 в счет погашения займа денежных средств не вносил. 

Доказательств внесения в счет погашения займа денежных сумм ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 1.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма уплачивает кредитору неустойку в размере 1% годовых от суммы пророченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора усматривается, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Также истцом заявлен требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом: 119 000 * 1%* 66 дн. = 78 540 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 640 руб.

Из материалов дела следует, что начисленная неустойка в размере 185 640 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, нарушает права ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения неустойки. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 146 144,52 руб., в том числе основной долг 119 000 руб., проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 144,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Леддел-Холод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Леддел-Холод» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 144,52 руб., в том числе основной долг 119 000 руб., проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 144,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 582 руб.; начисление неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Губанова М.В.