Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Барейша В.А., представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 Миненко Е.А., представителя ответчика Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах малолетних детей Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующая за себя и в интересах малолетних детей Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивируют тем, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>. В указанной квартире их семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в данной квартире проживал ответчик ФИО3, с которым истец ФИО1 состояла в браке. С ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

На основании решения Междуреченского городского суда ответчик был признан утратившим право пользования спорной квартирой. Затем вышеуказанное решение было отменено, и на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен в спорное жилое помещение. Решение формально исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были переданы ключи от квартиры. Они не препятствуют проживанию ответчика в спорном жилом помещении.

Однако после исполнения решения суда ответчик больше ни разу не появился в спорном жилом помещении. Свои вещи в квартиру он так и не принес. Ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, не проводит текущий ремонт, своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из чего следует, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и должен быть признан судом утратившим право пользования жилым помещением.

Просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили также снять ответчика с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 185-186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, место жительства которого не известно, в качестве представителя назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35» (том 1 л.д. 136-137). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску (том 1 л.д. 194-195).

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 58-61), просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 59). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 суду пояснила, что после вселения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, ему были переданы ключи от жилого помещения, затем ответчик вместе с судебными приставами-исполнителями ушел и больше не возвращался. Ключи от входной двери подъезда ему не дали, сочли, что он сам может их изготовить. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не приходил в квартиру, не завозил в квартиру свои вещи, не несет бремя содержания квартиры. Отношения с ответчиком она и другие истцы не поддерживают, но конфликта по поводу проживания в квартире между ними нет (том 1 л.д. 132-133).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 28), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации и иному известному суду адресу (том 2 л.д. 62,63), повестки вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Миненко Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163), возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выезд ответчика из спорной квартиры не был добровольным, связан с конфликтом в семье, чинением препятствий истцами ФИО8 в пользовании квартирой. Исполнение ответчиком обязанностей по оплате за квартиру свидетельствует о том, что он намерен пользоваться квартирой в дальнейшем. Кроме того, ответчик не приобрел права пользования каким-либо иным жилым помещением, спорная квартира является его единственным местом жительства.

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 72), разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица администрация Междуреченского городского округа, МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 57, 75,76), о причинах неявки представителей суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Прокурор Барейша В.А. в заключении счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер. Истцы препятствуют ответчику пользоваться квартирой, поэтому ответчик не имел возможности проживать в квартире после вселения в квартиру в ходе исполнительного производства и привезти в квартиру свои вещи. О конфликтных отношениях между сторонами суду пояснили свидетели. Кроме того, ответчик исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, то есть не отказывается от прав на квартиру.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд разрешил спор в отсутствие истцов, ответчика, представителей третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая показания свидетелей, заключение прокурора, письменные доказательства по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 83 ч.1, 3 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу по иску ФИО1, ФИО6, В., ФИО5 к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «КЖВ», МКУ «УР ЖКК» о признании права пользования жилым помещением за ФИО1, ФИО6, В., ФИО5 признано право пользования квартирой по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-7). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого решения суда ФИО1, ФИО5, ФИО6 приватизировали названную квартиру по договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, КУМИ Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании договора приватизации недействительным от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, за ним признано право пользования квартирой по адресу 

<

адрес>, он вселен в эту квартиру, на ФИО1, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, договор № на передачу квартир по адресу 

<

адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Междуреченского городского округа и ФИО1, ФИО5, ФИО6 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-12).

Из объяснений сторон, приведенных постановлений судов следует, и никем не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО1, ФИО5 и ФИО9 (до регистрации брака ФИО8) Ю.Ю. – это совместные дети ФИО3 и ФИО1 ФИО7 является супругом ФИО6, а Г. и Г. приходятся детьми ФИО11

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 имеет место конфликт по поводу проживания в квартире по адресу 

<

адрес>, ФИО10 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. 

Согласно выписке по лицевому счету квартиры по адресу 

<

адрес> от МУП «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27) на сегодняшний день в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, Г., Г.

Фактически в квартире проживают все перечисленные лица, кроме ответчика ФИО3

Как видно из представленной в материалы дела копии исполнительного производства о вселении ФИО3 в спорную квартиру (том 1 л.д. 171-180), в соответствии с решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года.

Исполнительный лист ФИО3 предъявил к принудительному исполнению в ОСП по г. Междуреченску. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство о вселении ФИО3 в спорную квартиру, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда ФИО1, ФИО6, ФИО5 исполнено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ предъявил к ним требование о вселении ФИО3 в квартиру по адресу 

<

адрес>, которое получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вселен в спорную квартиру в ходе производства исполнительных действий с участием понятых, о чем составлен акт, согласно которому ответчику переданы ключи от квартиры. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении В-ных было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. 

Допрошенный в качестве свидетеля М. суду пояснил, что был понятым при вселении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель попросил М., который живет на 2 этажа выше, чем В-ны, присутствовать при вселении ответчика. Свидетель видел, как ФИО3 передали ключи от квартиры по адресу 

<

адрес>. Вещей при себе Ю. не имел, скандала во время вселения не было, Ю. зашел в квартиру. Ни до вселения, ни после он Ю. в квартире по адресу 

<

адрес> не видел. Сейчас в квартире живут семья Гороховых и Р.В., у которых он не спрашивал, где находится Ю. (том 1 л.д. 134).

Свидетель А. дала показания о том, что является сестрой ФИО3, где находится ФИО3, она не знает. Ранее ответчик проживал у нее, потому что в квартиру по 

<

адрес> его не пускали истцы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уезжал из 

<

адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней, собрал вещи, сказал, чтобы она его не искала и уехал. Несмотря на то, что ФИО3 по решению суда вселили в квартиру по адресу 

<

адрес>, он там не проживал, чтобы вселиться в квартиру ему пришлось обратиться в службу судебных приставов, и только тогда ему ФИО1 передала ключи от квартиры. В квартиру в присутствии пристава его впустили, но не определили для него место проживания, не освободили место для его вещей и не дали ключи от двери в подъезд. В разговоре с ней ФИО3 пояснял, что проживал бы в квартире по адресу 

<

адрес>, если бы ему там предоставили место. Кроме того, свидетелю известно, что между истцами и ФИО3 были конфликты, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 его побил, поэтому ФИО3 боялся проживать в спорной квартире (том 1 л.д. 192-193).

В соответствии с ответами МКУ «УР ЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73) договор социального найма квартиры по адресу 

<

адрес> ни истцы, ни ответчик не заключили. ФИО3 нанимателем других жилых помещений на территории Междуреченского городского округа не является.

По данным Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений на праве собственности ответчик не имеет (том 2 л.д. 64).

Квартира по адресу 

<

адрес>, которая указана в качестве места жительства ответчика в исковом заявлении, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-58) принадлежит семье сестры ответчика: А1, А., А2, А3, каждому по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности. Ответчик не имеет доли в праве собственности на эту квартиру. 

Согласно копии паспорта ФИО3 (том 1 л.д. 175) ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ регистрации в других жилых помещениях, кроме спорной квартиры, не имел.

Адрес 

<

адрес> ответчик указывал в качестве своего места жительства при обращении в МБУЗ «Междуреченская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), в УПФР для оформления пенсии (том 1 л.д. 213-246).

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу 

<

адрес> несут ФИО1 согласно представленным истцами квитанциям Сбербанк он-лайн (том 1 л.д. 60-111) и ответчик ФИО3, который производил оплату в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года согласно квитанциям МУП «ИРКЦ» (том 1 л.д. 187-188).

Также судом установлено, что ФИО1 являлась нанимателем квартиры по адресу 

<

адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66), в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО5, ФИО6

Впоследствии эта квартира была приватизирована ФИО5 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67), а ФИО1 и ФИО6 в заявлениях КУМИ отказались от приватизации этой квартиры в пользу ФИО5 (том 2 л.д. 68,69).

Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО6 помимо права пользования спорной квартиры, имеют право пользования квартирой по 

<

адрес>.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу 

<

адрес> и снятия его с регистрационного учета по названному адресу, поскольку наличие у ответчика права пользования этой квартирой подтверждено вступившим в силу решением суда, ФИО3 был вселен в квартиру на законном основании, не живет в квартире временно в связи с наличием препятствий в проживании в квартире со стороны истцов, от прав на квартиру ответчик не отказывался.

О вынужденном характере отъезда ответчика из спорной квартиры говорит то, что, установив в судебном порядке свое право пользования квартирой в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не мог реализовать это право и вселиться в квартиру, поскольку ответчики не передавали ему ключи от входной двери, не впускали в квартиру. Вселяться в спорное жилое помещение ответчику пришлось в рамках принудительного исполнения решения суда. При этом требование судебного пристава-исполнителя о вселении ответчика не было исполнено ФИО1 дважды, в первый раз, когда исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ей был предоставлен пятидневный срок для исполнения решения суда, и второй раз после предъявления к ней судебным приставом-исполнителем требования о вселении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В результате вселение ответчика произошло с участием судебного пристава-исполнителя позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда о вселении ответчика в спорную квартиру не исполнялось ФИО1 добровольно более года.

Несмотря на то, что решение суда в части вселения ответчика в квартиру по адресу 

<

адрес> было исполнено, само вселение носило формальный характер. Ответчику не было определено конкретное место для проживания в квартире, расположения вещей, ему не передали полный комплект ключей, в частности, не выдали ключ от входной двери в подъезд. Жить в квартире ответчик не остался в связи с конфликтными отношениями между ним и остальными жильцами квартиры, с которыми случались ссоры по поводу пользования квартиры. Как объяснила свидетель А., ФИО7 бил ФИО3, не желая, чтобы ответчик проживал с ними в спорной квартире. Показания А. соответствуют другим собранным по делу доказательствам, в том числе названным выше решениям суда, из которых видно, что между В-ными много лет существует конфликт по поводу пользования спорной квартирой, в ходе которого истцы по настоящему делу препятствуют ФИО3 жить в квартире.

Изложенное говорит о том, что не проживание ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с наличием препятствии к вселению и пользованию квартирой со стороны истцов, конфликтом между истцами и ответчиком по поводу проживания в квартире.

Также суд учитывает и то, что других жилых помещений на каком-либо право ФИО3 не имеет, поэтому объективно нуждается в пользовании спорной квартирой. С момента установления в судебном порядке права пользования спорной квартирой ответчик другие жилые помещения в качестве постоянного места жительства не использовал, не снимался с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, не имел даже временной регистрации по другим адресам. Адрес спорной квартиры ФИО3 указывал в качестве места своего жительства в поликлинике и Пенсионном фонде РФ. 

Тогда как истцы имеют право пользования другим жилым помещением – приватизированной квартирой по 

<

адрес>.

При этом срок предъявления исполнительного листа на вселение ФИО3 в спорную квартиру еще не истек, ФИО3 не лишен права повторно предъявить этот исполнительный лист к исполнению, так как жилищные правоотношения являются длящимися во времени и исполнение решения суда о вселении в ДД.ММ.ГГГГ не может ограничивать право ФИО3 на принудительное исполнение решения суда в случае наличия препятствий со стороны истцов в проживании в квартире. 

Несмотря на то, что фактически ФИО3 не живет в спорной квартире, он исполняет обязанности члена семьи нанимателя квартиры – оплачивает расходы по содержанию жилья. Причем согласно представленным суду квитанциям ответчик производил оплату ЖКУ за спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как выехал из квартиры. Это обстоятельство также говорит о том, что ФИО3 намерен в будущем пользоваться квартирой по 

<

адрес>, то есть от прав нанимателя спорной квартиры ответчик не отказывается. 

Показания свидетеля М., допрошенного по ходатайству стороны истцов в подтверждение заявленных требований, не противоречат установленным по делу данным, так как свидетель видел только, как ответчика впустили в квартиру и передали ему ключи от входной двери. Однако свидетелю ничего не известно о том, по каким причинам ФИО3 ушел из квартиры и не проживает в ней после вселения.

Таким образом, истцами не представлено никаких доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры по своей воле на другое постоянное место жительства, а доказательства, истребованные судом по ходатайствам стороны ответчика, прокурора очевидно свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорной квартире является следствием многолетнего конфликта между истцами и ответчиком, наличием спора о праве пользования квартирой. 

Поскольку ФИО3 выехал из квартиры по адресу 

<

адрес> не по своей воле, его отъезд является временным, заселиться в квартиру ему препятствуют истцы, от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры он в одностороннем порядке не отказывался, то суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу 

<

адрес>, снятии ответчика с учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60,69,70,83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах малолетних детей Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по названному адресу оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай