Председательствующий Козицкий А.Н. Дело № 22-2374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 08 августа 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием 

адвоката Беккер К.В., действующей в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Коломейцева Т.И., 

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саргатского районного суда Омской области от 13 июня 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец р.

<

...>, не имеющий судимостей,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. 

Выслушав выступление адвоката Беккер К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.

Считая, что суд назначил ему несправедливое наказание, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Федоровой Н.Г. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Подворного составлен в соответствии с требованиями ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем приведены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении и на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. 

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется по правилам ст. ст.316, 317 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, в присутствии защитника Спиридович В.Н. осужденный подтвердил добровольность заявленного ходатайства о производстве сокращенной формы дознания, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой преступного деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д., л.д.67, 74), приведенные в обвинительном постановлении доказательства не оспаривал (л.д.118).

Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, дающих основания полагать о самооговоре осужденного, из материалов дела не усматривается. Потерпевшему было разъяснено право возражать против производства дознания в сокращенной форме, Н. таких возражений не имел (л.д.39). 

Последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке были разъяснены осужденному. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные п. п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился Подворный, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Подворного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны чистосердечное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. Указанные смягчающие обстоятельства должным образом оценены судом при назначении наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Иных обстоятельств, требующих безусловного признания их в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Назначенное наказание в виде своем отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует установленным ч.6 ст.226.9 УПК РФ пределам. С учетом конкретных данных о личности осужденного и обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Процедура замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом соблюдена. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 

Назначенное наказание в виде принудительных работ в размере своем чрезмерно суровым не является, а потому оснований для вмешательства в постановленный приговор не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам жалобы, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер