Дело № 2-927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

04.03.2019 г. в суд поступило направленное 27.02.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

Требования мотивированы тем, 11.03.2010 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0007059728 с лимитом задолженности 110 000 руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условия, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий (УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 27.08.2015 г. между Банком и ответчиком (акцептировал оферту Банка, внес платеж на договор реструктуризации), заключен договор реструктуризации № 0179637707. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, 02.07.2018 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 22.02.2018 г. по 02.07.2018 г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга 52 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.02.2018 г. по 02.07.2018 г. включительно, в сумме 52 600 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 548,05 руб., штрафные проценты – 3 051,95 руб., а также расходы по госпошлине 1 778 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО1 заключение договора, получение денежных средств, размера задолженности не оспаривала; ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, просила снизить штрафы.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). 

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

11.03.2013 года ФИО1, 

<

дата> г. рождения, обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора (Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план 1,0 на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете и Условиях КБО. 

Получение кредитной карты Банка и ее активация ответчиком, т.е. принятие на себя ответчиком обязательства по договору, ответчиком не оспаривается, и подтверждено выпиской по номеру договора.

Таким образом, установлено, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор.

Выпиской по счету подтверждено, что с 19.05.2010 г. заемщик использовала кредитные денежные средства, снимала наличные денежные средства, осуществляла пополнение счета, однако неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий (УКБО)). 

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет, в котором по состоянию на 20.08.2015 г. отражена сумма задолженности – 127 265 руб., которую Банк заявил к истребованию.

27.08.2015 г. Банк-кредитор по указанному выше договору кредитной карты № 00070059728 от 05.05.2010 г., по которому 20.08.2015 г. выставлен заключительный счет на сумму 127 265 руб., направил заемщику оферту о заключении договора реструктуризации (тарифный план ТП 6.0; минимальный ежемесячный платеж – 4000 руб., ставка – 12% годовых; штраф за неуплату минимального платежа – 50 руб., не применяется при сумме задолженности менее или равной 150 руб.), с приложением графика платежей.

Выпиской по номеру договора за период с 27.08.2015 по 14.02.2019 подтверждено, что заемщик акцептировал оферту Банка, с 27.08.2015 г. осуществлял пополнение счета, а с 10.10.2015 по 19.09.2016 ежемесячно по 4000 руб.; однако с октября 2016 г. платежи вносились с просрочками и в меньшем, чем предусмотрено договором размере, в связи с чем 02.07.2018 г. кредитор выставил заключительный счет, в котором отражена по состоянию на 02.07.2018 г. задолженность в сумме 52 600 руб., из них: кредитная задолженность – 52 600 руб., штрафы – 3 051,95 руб.

Размер задолженности подтвержден расчетом, который проверен судом, является арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора, подтвержденным банковской выпиской по номеру договора и не оспаривается ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Не возражая против требований истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, ответчик просит о снижении штрафов, ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении штрафов, не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, а именно, то обстоятельство, что ответчица в силу возраста (70 лет) нетрудоспособна и не работает; является получателем пенсии в сумме 14846,23 руб., их которой производятся ежемесячные удержания в размере 20% пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя (на сумму 100313 руб.), что подтверждено справкой территориального органа ПФР; при этом ФИО1 необходимо приобретение медикаментов, поскольку она имеет большое количество заболеваний (болезни сердца, сахарный диабет, онкология и др.), в связи с чем неоднократно находилась на стационарном лечении в 2016-2019 гг., что подтверждено выписными эпикризами медицинский учреждений; в настоящее время также имеет направление на госпитализацию.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за просрочку платежей до 300 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями процессуального закона, требования, основанные на письменной сделке по сумме взыскания, не превышающей пятисот тысяч рублей, рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района от 01.11.2018 г. по делу № 2-1072/2018 был отменен вынесенный 21.09.2018 г. судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности с ФИО1, в связи с поступившими от нее возражениями.

После отмены судебного приказа истец 27.02.2019 г. направил в суд настоящий иск.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, с учетом снижения неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору за период с 22.02.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 49848,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49548 руб. 05 коп., штрафные проценты – 300 руб.; а на сумму штрафа 2751,95 руб. (из расчета: 3051,95 (заявлено) – 300 (взыскивается) = 2751,95) требования удовлетворению не подлежат, в этой части иска следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом оплачена госпошлина 1778 руб.: по платежному поручению № 121 от 11.07.2019 – 889 руб., по платежному поручению № 608 от 17.01.2018 – 889 руб. 

Поскольку уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22.02.2018 г. по 02.07.2018 г. включительно, в размере 49848 (сорока девяти тысяч восьмисот сорока восьми) рублей 05 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49548 руб. 05 коп., штрафные проценты – 300 руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 (одной тысячи семисот семидесяти восьми) рублей, а всего – 51626 (пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек.

Отказать АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 штрафных процентов в размере 2751 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решения принято 26 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.