Копия дело № 2а-1963/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-001058-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре судебного заседания Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании постановления и восстановлении прав.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП г.Казани (далее – административный ответчик) об оспаривании постановления и восстановлении прав. В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств он является взыскателем. В ходе совершения исполнительных действий было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, впоследующем отмененное по мотиву наличия у должника инвалидности первой группы. Между тем, согласно подпункту 9 стати 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию. Страховые пенсии по старости и по инвалидности исключены из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, оспариваемое постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в нарушение подпункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административном ответчиком не мотивировано со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер принудительного обращения взыскания на доходы должника и обязать устранить нарушение его прав и законных интересов путём вынесения нового постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – ГУФССП по РТ, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО12, ФИО6, ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО8, взыскатели по исполнительным производствам: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», ФИО13, должник - ФИО4, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО3

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель приволжского РО СП г.Казани ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО3 возражала.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО4 в Приволжском РО СП г.Казани имеется ряд исполнительных производств, возбужденных:

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 за №-ИП, где взыскатель ООО «Региональная служба взыскания», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 18 851,98 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 за №-ИП, где взыскатель ФИО13, предмет исполнения –взыскание стоимости работ в размере 55 164,80 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 за №-ИП, где взыскатель ФИО3, предмет исполнения –взыскание денежных средств, проценты в размере 748 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных трёх исполнительных производств в сводное, по должнику ФИО4, с присвоением сводному исполнительному производству регистрационного номера №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскатель ФИО3, судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника и установления принадлежащего ей имущества направлялись запросы в банки, кредитные организации, к операторам связи, ГИБДД, Россреестр, ФНС, ПФР, ЗАГС.

Из полученных ответов установлено, что должник официально не трудоустроена, является получателем пенсии, движимого и недвижимого имущества за ней не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 в пределах суммы 793 345,70 руб., из которых: 740 964,77 руб. – сумма основного долга, 52 380,93 руб. – сумма исполнительского сбора (л.д. 41).

Для производства удержаний сумм долга из пенсии и иных доходов указанное постановление направлялось в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО4, со ссылкой на положения статей 6,14 Закона об исполнительном производстве и получение должником пенсии по инвалидности первой группы (л.д. 42).

Из полученного на запрос суда ответа из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> установлено, что ФИО4 является инвали

<

адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и с указанного времени получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учётом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в общем размере 17 328,31 руб. по состоянию на 2024 год; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 5 324,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время из страховой пенсии по инвалидности с учётом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии должника ФИО4 удержания не производятся.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Статьёй 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 44-О также указано, что часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, изложенной в обжалуемом постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на пенсию должника по инвалидности (страховую пенсию по инвалидности и фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности с учётом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии), поскольку она относилась к исключениям из общего правила.

Следовательно, обоснование оспариваемого постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой лишь на наличие у должника ФИО4 инвалидности первой группы является незаконной.

При этом иные фактические основания принятия постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в данном постановлении не приведены, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве также введены в действие с 01.02.2022 Федеральным законом N 234-ФЗ в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Однако оспариваемое постановление не содержит информации о видах и размерах пенсии получаемой должником ФИО4 как инвалидом первой группы, с которой производились удержания в порядке исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведённых исполнительных производств; о круге лиц, находящихся на иждивении должника, а также сведения о том, превышает ли размер производимых удержаний из страховой пенсии по инвалидности с учётом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии предельно допустимый размер с учётом вышеприведённого правового регулирования.

В обжалуемом постановлении расчёт денежных средств, остающихся у должника после произведённого ежемесячного удержания размера пенсии, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для данной категории граждан в Республике Татарстан, должностным лицом Приволжского РО СП г.Казани не приведён.

В ходе рассмотрения дела документы и объяснения, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону административными соответчиками не представлены, также не представлено заявление от должника ФИО4 о сохранении за ней ежемесячно пенсии в размере прожиточного минимума, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ административным ответчиком – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 доказательств законности оспариваемого административным истцом постановления не представлено.

В этой связи немотивированное постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое административным истцом, не может быть признано законным и не нарушающим прав административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику ФИО4, подлежит удовлетворению.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на административного ответчика обязанности вынести новое постановление об обращении взыскания на доходы должника, поскольку суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя и не вправе подменять собой службу судебных приставов. Из анализа положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

В силу изложенного, принимая во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, исходя из характера настоящего спора и установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым в порядке восстановительной меры возложить на Приволжское РО СП г.Казани обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и интересов взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер сводного исполнительного производства №-СД) с учётом обстоятельств установленных настоящим решением суда.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд считает, что срок для обращения с заявленными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть в установленный законом десятидневный срок с момента, когда стало известно о нарушении прав. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Приволжскому РО СП г.Казани, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления и восстановлении прав удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер сводного исполнительного производства №-СД).

Обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и интересов взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер сводного исполнительного производства №-СД) с учётом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись. Копия верна. 

Судья: Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.