Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.09.2018, л.д.18), 

третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 - адвоката Кремешковой С.А. (ордер № 133 от 30.10.2018, л.д. 119), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления 18.05.2018 квартиры в сумме 239 522,0 руб. (том 1 л.д. 2-4).

В обоснование иска указал, что является сособственником двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже. 18.05.2018 принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, в которой проживают ответчики, расположенной этажом выше (

<

адрес>). В результате затопления была повреждена отделка его квартиры.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО5, так как собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4. Определением от 05.02.2019 был принят отказ истца от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 было прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 239 522,0 руб.. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб., по оценке стоимости ущерба в сумме 7 000,0 руб. (том 1 л.д.3-4). Других требований не заявлял.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность от 25.09.2018, том 1 л.д.114), поддержали вышеуказанные исковые требования.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика - адвокат Кремешкова С.А. (ордер № 133 от 30.10.2018, том 1 л.д. 119) исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО4 является собственником квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>, затопление произошло в результате того, что в ее квартире проржавела труба холодного водоснабжения, расположенная после счетчика. Оспорили сумму ущерба по оценке, представленной истцом, не оспаривают сумму ущерба, определенную заключением эксперта №702-12.2018 от 28.12.2018, которая составляет 199 699,5 руб.. Также просит распределить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 19 500,0 руб. (т. 2 л.д. 160).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5, его представитель Кремешкова С.А. (ордер № 133 от 30.10.2018, л.д. 119) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии с заключением эксперта №702-12.2018 от 28.12.2018.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 147). 

Представитель третьего лица ООО «Движение» извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 135, том 1 л.д. 141).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО6 и представителя ООО «Движение».

Заслушав объяснения и доводы истца ФИО1, представителей сторон, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО3 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является сособственником двухкомнатной квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.5). 

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже указанного дома (том 1 л.д.115-116, том 2 л.д. 165).

Как было установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца 18.05.2018 произошло по вине ответчика, что подтверждается заявкой на неисправность №1546 от 18.05.2018, актом об обследовании квартиры истца от 18.05.2018, заказ-нарядом №1546 от 18.05.2018 выполненных работ (том 2 л.д.144-146).

Согласно указанным документам, затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, где проржавела труба холодного водоснабжения, находящаяся после счетчика (том 2 л.д.144-146).

В квартире истца затоплены две комнаты, кухня, коридоры, ванная, туалет.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества. 

Ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в затоплении.

В обоснование исковых требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом ФИО1 был представлен отчет об оценке №109/18.Ш по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному отчету сумма ущерба составила 239 522,0 руб. (л.д.8-63).

Так как ФИО4 оспаривала размер ущерба, причиненного затоплением, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 1 л.д.168-169). Согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2018 №702-12.2018, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> и мебели, находящейся в квартире, в результате затопления, произошедшего 18.05.2018, составляет 199 699,5 руб., в том числе 149 242,0 руб. – в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки квартиры в результате затопления и 50 457,5 руб. – стоимость восстановления мебели: шкафа-купе и кухонного гарнитура (том 2 л.д. 2-132).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива являлось то, что проржавела находящаяся после счетчика труба холодного водоснабжения в квартире ответчика ФИО4, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения между управляющей организацией и собственником помещения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 91.

Труба холодного водоснабжения, как элемент системы водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположена после первых запорно-регулировочных кранов, расположенных на стояке магистрали водоснабжения. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в его квартире 18.05.2018 и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в его квартире, и поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик ФИО4 в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 199 499,5 руб., в том числе 149 242,0 руб. – в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки квартиры в результате затопления и 50 457,5 руб. – стоимость восстановления мебели: шкафа-купе и кухонного гарнитура.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО4 в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, последней суду представлено не было. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта от 28.12.2018 №702-12.2018, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется (том 2 л.д.2-132).

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 199 699,5 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от 18.05.2018. 

В этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб. (том 1 л.д. 4), оплата услуг на указанную сумму подтверждается чек ордером от 04.02.2019 (том 2 л.д.148-149). 

В свою очередь ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб. (том 2 л.д. 160), оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией от 02.11.2018 (том 2 л.д.163). 

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

ФИО1 воспользовался своим правом на ведение дела представителем, обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 80). В состав услуг входят работы: по изучению имеющихся документов, относящихся к предмету спора и при содействии клиента провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, обосновывающих исковые требовании: подготовки необходимых документов в суд; представление интересов в суде первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; консультация клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. 

В свою очередь ФИО4 воспользовалась своим правом на ведение дела представителем, обратилась за юридической помощью к адвокату Кремешковой С.А., заключив соответствующее соглашение (том 1 л.д. 119). В состав услуг входят работы по представлению интересов К-вых в суде, юридическая консультация (том 2 л.д. 163). 

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, составления искового заявления, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебных заседаниях 02.11.2018, 12-15.11.2018, 05.02.2019 с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет в размере 7 000,0 руб.. По этим же основаниям суд определяет расходы ФИО4 по оплате услуг адвоката Кремешковой С.А. по представлению интересов в суде, участие представителя в судебных заседаниях 02.11.2018, 12-15.11.2018, 05.02.2019 с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований суд определяет в размере 5 000,0 руб.. По мнению суда, указанные суммы не превышают разумных пределов и соответствует объему проделанной представителями по делу работы.

Вместе с тем в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 239 522,0 руб. Фактически его исковые требования удовлетворены на сумму 199 699,5 руб.. В удовлетворении исковых требований на сумму 39 822,5 руб. = 239 522,0 - 199 699,5 - было отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 836,19 руб. = (7 000,0 : 239 522,0 х 199 699,5), пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 831,29 руб. = (5 000,0 : 239 522,0 х 39 822,5), пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано.

По делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой в сумме 19 500,0 руб. произведена ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО5 (том 2 л.д. 161,162), являющимися супругами (т. 2 л.д. 164), в связи с чем, суд полагает о наличии оснований для взыскания указанных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, с последнего в пользу ответчика ФИО4. С учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, необходимо взыскать с последнего в пользу ФИО4 3 888,54 руб. = 19 500,0 руб. : 199 699,5 руб. х 39 822,5 руб..

В обоснование своих исковых требований при подаче иска истцом представлен отчет об оценке №109/18.Ш по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненный ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> в 

<

адрес> и мебели по состоянию на 18.05.2018 составляет 239 522,0 руб. (том 1 л.д. 8-63).

За проведение оценки истцом по квитанции от 03.07.2018 уплачено 7 000,0 руб. (том 1 л.д.64).

Расходы по оплате стоимости проведения оценки причиненного ущерба, понесенные истцом, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение истцом оценки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 5 836,19 руб. = 7 000,0 руб. : 239 522,0 руб. х 199 699,5 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 государственная пошлина не была уплачена, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 194,0 руб. = (199 699,5 – 100 000,0 руб.) х 2% + 3 200,0 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

199 699 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 50 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от 18.05.2018;

5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 19 коп. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости причиненного ущерба;

5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 19 коп. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:

3 888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 54 коп. – в счет возмещения затрат за проведение экспертизы;

831 (восемьсот тридцать один) руб. 29 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.А. Круглова