ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 28 декабря 2017 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре Гуровой О.А., с участием государственных обвинителей - ст.помощников прокурора г.Братска Заорской Е.В., ФИО1, потерпевших С.Н.А., С.П.В., Ч.В.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ Иркутской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-536/2017 в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

03.11.2011 г. Братским городским судом Иркутской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 05.03.2014 г. условное осуждение по приговору от 03.11.2011 г. отменено, взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ г. освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомому ему Ч.В.И., проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 подошёл к забору, огораживающему территорию вышеуказанного дома, и, прилагая физическое усилие, умышленно оторвал четыре доски в указанном заборе, через образовавшийся проём проник на территорию участка 

<

адрес>. После чего во исполнение своего преступного умысла в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошёл к бане, находящейся на территории данного участка, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Незаконно находясь внутри бани, расположенной на данном участке, ФИО2 тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв в указанном помещении, принадлежащий Ч.В.И. титановый бак объёмом 40 л стоимостью 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошёл к складу, расположенному на территории участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, где умышленно взломал навесной замок входной двери склада неустановленным предметом, после чего через дверь незаконно проник внутрь склада - иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Незаконно находясь на складе, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв на указанном складе, принадлежащем Ч.В.И., имущество: 

- 2 алюминиевые фляги объёмом 38 л каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей;

- алюминиевую кастрюлю объёмом 30 л стоимостью 1000 рублей;

- 2 трубы из нержавеющей стали стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 6000 рублей;

- электропроводку для автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей;

- радиатор охлаждения для автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей;

- ящик для инструментов стоимостью 500 рублей, в котором находились инструменты: кран-переходник шаровой 1/2 PN16, бур по дереву металлический «

<

данные изъяты>» d-35, бур по дереву металлический «

<

данные изъяты>», гаечный ключ 2-стороний открытый, гаечный ключ рожково-накидной, сверло спиральное по металлу шлифованное «

<

данные изъяты>», сверло спиральное по бетону «

<

данные изъяты>», ценности не представляющие,

а всего имущество Ч.В.И. на общую сумму 24500 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.В.И. своими действиями значительный ущерба на общую сумму 24500 рублей;

Кроме того, в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомым ему С.Н.А. и индивидуальному предпринимателю С.П.В. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 перебрался через забор, огораживающий территорию участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на территорию участка данного дома, после чего во исполнение своего преступного умысла в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь на территории участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проник внутрь бани - иного хранилища, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Незаконно находясь в бане, ФИО2 тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из указанной бани принадлежащее С.Н.А. имущество:

- циркулярную пилу «

<

данные изъяты>» в сборе с режущим диском общей стоимостью 5000 рублей;

- электрическую дрель «

<

данные изъяты>» в сборе со шлифовальной насадкой общей стоимостью 2000 рублей, 

а всего имущество С.Н.А. на общую сумму 7000 рублей.

Продолжая свои преступный действия, ФИО2 подошёл ко входной двери склада, расположенного на участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, прилагая физическое усилие, умышлено сломал навесной замок входной двери склада неустановленным предметом, незаконно через дверь проник в помещение склада - помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Незаконно находясь в помещении склада, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв в вышеуказанном помещении принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.П.В. имущество, а именно:

- пиво «

<

данные изъяты>» в количестве 20 бутылок объёмом 0,5 л каждая, стоимостью 43 рубля 32 копейки каждая, на общую сумму 866 рублей 40 копеек;

- водку «

<

данные изъяты>» в количестве 20 бутылок объёмом 0,5 л каждая, стоимостью 263 рубля 55 копеек каждая, на общую сумму 5271 рубль; 

всего похитил имущество индивидуального предпринимателя С.П.В. на общую сумму 6137 рублей 40 копеек.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Н.А. значительный ущерб на сумму 7000 рублей, индивидуальному предпринимателю С.П.В. - ущерб на сумму 6137 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признал требования гражданских исков в полном объёме. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер и заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие С.Н.А., С.П.В., Ч.В.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке и назначить ему наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Ч.В.И. по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших С.Н.А. и С.П.В. суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> 

С учётом данных о том, что ФИО2 не состоит на учёте у психиатра (

<

данные изъяты>), а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подсудимый на предварительном следствии давал подробные изобличающие себя показания, предоставив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно - указал лицо, которое приобрело у него похищенное имущество, в результате чего потерпевшей С.Н.А. полностью возмещён имущественный ущерб, причинённый преступлением, поскольку похищенное имущество ей возвращено, а потерпевшему Ч.В.И. похищенное имущество возвращено частично, кроме того, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого судом определён на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, указание на алкогольное опьянение при описании преступления, но поскольку государственный обвинитель не заявляет о признании данного обстоятельства отягчающим, суд не находит оснований для ухудшения положения подсудимого.

Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершений и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд пришёл к убеждению, что исправлению подсудимого ФИО2 будет способствовать лишь наказание, связанное с лишением свободы, при этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части второй ст.158 УК РФ, а также не находит оснований, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ, но считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, поэтому суд, учитывая тяжесть совершённых преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ наказание подсудимому следует назначить отдельно за каждое совершённое преступление, при назначении наказания по каждому из преступлений следует применить требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств сама по себе не может служить основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО2 при наличии не снятой, не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 03.11.2011 г. вновь совершил умышленные преступления против собственности, имеет склонность к противоправному поведению, таким образом, ранее назначенные наказания не способствовали исправлению подсудимого и достижению цели наказания. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем считает необходимым на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания, учитывая условия жизни семьи ФИО2, принимает во внимание то обстоятельство, что реальное отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы тяжело отразится на условиях жизни его малолетней дочери ФИО2 - ФШ.П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., единственным родителем которой является подсудимый ФИО2, из материалов дела следует, что 

мать ребёнка Р.М.В. с дочерью не проживает, отношений не поддерживает, в воспитании дочери участия не принимает, по решению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФШ.П.М., в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбывание наказание подсудимому ФИО2 до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста. 

Решая вопрос о возмещении гражданских исков (

<

данные изъяты>), суд принимает во внимание, что потерпевшие Ч.В.И. и С.П.В. отказались от исковых требований в части взыскания своих исковых требований на суммы соответственно 3000 рублей и 2172 рубля 50 копеек, поскольку в этой части материальный ущерб им подсудимым возмещён, кроме того, С.П.В. пояснила, что сумма иска 7202 рубля 90 копеек, превышающая сумму фактического ущерба 6137 рублей 40 копеек, причинённого преступлением, была заявлена ею ошибочно. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших - гражданских истцов Ч.В.И. и С.П.В. к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО3 в части взыскания указанных ими сумм и полагает необходимым производство по гражданским искам Ч.В.И. и С.П.В. в этой части прекратить в связи с отказом истцов от исков, удовлетворив их в остальной части, поскольку ущерб, причинённый в результате преступных действий, подлежит полному возмещению на основании ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевшего с виновного лица, вина подсудимого доказана полностью.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 - в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания подсудимому ФИО2 до достижения его ребёнком ФШ.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданские иски удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.В.И. 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В остальной части производство по иску Ч.В.И. к ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.П.В. 5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 40 копеек.

В остальной части производство по иску С.П.В. к ФИО2 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Братский городской суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Захарова