Дело № 2-4229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 26 августа 2017 года на автодороге Грязи-Добринка 19 км.,, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль МАН, государственный регистрационный знак «№» под его управлением. ДТП произошло по вине Ярмак ФИО3 управлявшего принадлежащим ФИО24 ФИО4 автомобилем ДАФ85330, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 

Истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» по прямому возмещению убытков с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном размере.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 № № от 18 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак «№» составила 675000 руб. с учетом износа 400600 руб., стоимость транспортного средства составила 619875 руб., стоимость годных остатков 105362 руб. За независимую оценку оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере недоплату 65000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО20 ФИО6, третьи лица ФИО25 ФИО7, Ярмак ФИО8, ФИО24 ФИО9, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

По делу проводилась судебная экспертиза.

Представитель истца ФИО26 ФИО10 в судебном заседании исковые поддержал, просил взыскать ущерб на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика Погольская ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на независимую оценку и применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 августа 2017 года на автодороге Грязи-Добринка 19 км., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу под управлением ФИО25 ФИО12 и ДАФ 85330, государственный регистрационный знак «№» под управлением Ярмак ФИО13, принадлежащий ФИО24 ФИО14

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Ярмак ФИО15, который при управлении ДАФ85330, государственный регистрационный знак «№» в нарешение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил автомобилю МАН право преимущественного проезда перекрестка, что и стало причиной столкновения.

Вина Ярмак ФИО16 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1., регламентирующим оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 141Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО27 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 19 октября 2016 года (Полис ЕЕЕ № №). Следовательно, в данном случае применяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в редакции на вышеуказанную дату, согласно которой истец имел право на выплату страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 19 сентября 2017 года истец обратился в ООО «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 

Страховщик не осмотрел автомобиль истца, однако получив 03.05.2018г. претензию с независимым отчетом выплатил истцу 15.05.2018г. страховое возмещение 335815, 40 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО17 № № от 14 сентября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак «№» составит 797100 руб., с учетом износа деталей составляет 455700 руб. Стоимость автомобиля МАН на дату ДТП составила 715800 руб., стоимость годных остатков 123400 руб.

Представитель ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, представила рецензию.

В судебном заседании эксперт ФИО18, проводивший судебную экспертизу свои выводы подтвердил и пояснил, что он пришел к таким выводам на основании всех представленных на экспертизу материалов. На все вопросы представителя ответчика дал подробные развернутые ответы. Так, ФИО19 пояснил, что метод определения ущерба он выбрал сравнительный поскольку в данном случае этот метод наиболее точно отражает стоимость объекта, затратный метод не применим, поскольку данная марка автомобиля МАН не выпускается. Расчет по деталям производился исходя из модификации транспортного средства по самому близкому к автомобилю истца году выпуска. Также эксперт указал, что замеры перекосов он не производил, поскольку это необходимо делать согласно Единой методике только в случаях, когда они визуально не просматриваются. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы. 

Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № №, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Само по себе несогласие представителя страховой компании с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела и переоценку доказательств. 

Следовательно, ущерб составит: 715800 руб. -123400 руб.=592400 руб.

Поскольку страховая сумма не может превышать 400000 руб., ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом выплаты составит: 

400000 руб.- 335815,40 руб.=64185руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно материалам дела страховщик после получения заявления о страховой выплате не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства истца, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил. Представленные ответчиком направления на осмотр не подтверждают данного обстоятельства, поскольку не содержат никаких сведений о месте и времени осмотра, кроме того нет данных об их направлении истцу. Представителем истца оспаривался факт получения их ФИО20 ФИО21

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафных санкций.

Штраф составляет 64185 руб. х 50% = 32092,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 мая 2018 года от суммы недоплаты по день вынесения решения суда. Расчет неустойки не оспаривался ответчиком и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Неустойка с 15 мая 2018 года по 08 ноября 2018 года составит: 64185 руб. х 1% х 168 дней = 107830,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание значительный периода просрочки исполнения обязательства, в то же время учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, исходя из баланса интереса сторон, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 15000 руб., неустойки до 40000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей. 

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ответчик не организовал экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца, суд признает расходы истца на независимую экспертизыу убытками, которые истец понес с целью определения размера ущерба и взыскивает их с АО СК «ГАЙДЭ» в пользу ФИО20 ФИО22 в полном размере.

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке расходы истца по оказанию юридической помощи составили 15000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 143685 руб. из расчета: 64185 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (штраф) + 40000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (независимая оценка) + 9000 руб. (юридические услуги) + 500 руб. (компенсация морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО20 ФИО23 денежные средства в сумме 143685 рублей. 

Взыскать со АО СК «ГАЙДЕ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018г.