Материал № 12-253/ 17

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 25 сентября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 от 

<

дата> по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов на проезжей части 

<

...>, в районе 

<

...>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратилась в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица со ссылкой на то, что в результате наезда на нее – пешехода, она получила телесные повреждения, по поводу которых продолжает лечение в трам. пункте. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а также несоответствие выводов инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что, по её мнению, следует установить вину водителя ФИО2 в совершении ДТП, поскольку, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Обратившись в суд, желает закрепить вину водителя в совершении ДТП. Кроме того, считает, что водитель должен нести ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, определение степени тяжести вреда её здоровья проведено экспертом без учета всех телесных повреждений, полученных ею в результате ДТП, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшееся по делу постановление административного органа о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях определены положениями ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм, в рамках административного производства подлежит выяснению только вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены основные направления деятельности полиции - это защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (ст. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания;2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пп.1 п..1.1 данной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ…

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения…

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью пешехода - потерпевшей ФИО1 

При этом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.1.5, 8.12 ПДД РФ. 

В ходе административного расследования ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. Выставленные диагнозы «

<

данные изъяты>» объективными неврологическими признаками не подтверждаются, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, объективных медицинских признаков наличия у ФИО1 иных повреждений, кроме зафиксированных экспертом, не установлено, причинения легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести здоровью потерпевшей не усмотрено.

Статья 1.5 КоАП РФ установила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу ч. 2 приведенной нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья городского суда при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление соответствует закону, было принято должностным лицом в пределах своей компетенции по результатам проведенной проверки, данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях прав и свобод заявителя жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, повлечь отмену состоявшегося по данному делу постановления должностного лица не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к совершению наезда на пешехода и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба и морального вреда, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о том, чьи и какие действия привели к совершению ДТП и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Так, вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований пунктов ПДД, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП вины, может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.