Дело № 1 – 83/2020

Поступило в суд 30.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 апреля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Пивиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – Балмаевой Е.В.,

подсудимого ФИО9,

переводчика ФИО3

потерпевшего ФИО6

защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО9 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9, находящегося в ..., возник корыстный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 №1

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, действуя, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО10 №1 со своей дочерью ФИО6 отсутствуют дома ... похитил телевизор «С» в корпусе черного цвета, находящийся в комнате ФИО10 №1 на первом этаже вышеуказанного дома, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО10 №1

В продолжение своего умысла, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, действуя ..., умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО10 №1 со своей дочерью ФИО6 отсутствуют дома ... похитил телевизор «Е» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, находящийся в комнате ФИО6 на втором этаже вышеуказанного дома, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО10 №1

После чего ФИО9 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО10 №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления в суде вину не признал и пояснил, что с 2015 года он проживал с ФИО6 в доме ее отца ФИО10 №1 по адресу: .... У них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Летом 2019 года отец ФИО6 ФИО10 №1. уехал в командировку, после чего с ФИО6 у них возник конфликт, ФИО6 уехала около 1,5 месяцев назад в ... к своей бабушке. Они с ней не ругались. После того, как ФИО6 уехала, ключ остался у ФИО6 ему было не попасть в дом. Он проник в дом через открытое окно, ничего не разбивал. С тех пор он начал проживать в данном доме, выходил на улицу и попадал в дом через окно. Так он жил до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он заболел, не было денежных средств на лекарства, и он решил сдать телевизор из комнаты на первом этаже телевизор «С» в ломбард, но хотел потом его выкупить. Телевизор «Е» он не похищал, это было его совестное имущество с ФИО6 и он просто забрал его. После чего он попросил своего соседа ФИО1, помочь ему сдать в ломбард под его паспорт два телевизора, на что ФИО1 согласился. Он не мог сдать телевизоры сам, так как у него отсутствуют документы. 

ДД.ММ.ГГГГ и 05.09.2019г. он совместно с ФИО1 сдали телевизоры общая сумма составила 14000 рублей. Все денежные средства он забрал себе. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО10 №1, свидетеля ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10 №1 пояснившего в судебном заседании, что он проживает с дочерью ФИО6, с внучкой ФИО5. В 2015 году его дочь стала встречаться с ФИО9, они проживали в его доме. В 2016 году родилась внучка ФИО5. Между дочерью и ФИО9 систематически были конфликты, он ее избивал, она писала на него заявления. В 2018 году он попросил его съехать. ДД.ММ.ГГГГ он в 12 часов 00 минут он поехал в командировку по работе. Дома оставалась дочь и внучка. Примерно через несколько недель он позвонил своей дочери, чтобы спросить как у них дела, она рассказала, что в конце июня, уехала к своей подруге, потому, что приходил ФИО9, устраивал скандал, избивал, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его дочь уезжала, дверь за собой закрывала своим ключом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, он приехал с командировки дверь открывал своим ключом, обратил внимание, что обе дверные ручки находятся в поврежденном состоянии. Замки были без повреждений. Зайдя внутрь дома на первом этаже, он прошел в свою комнату, и обнаружил, что на тумбочке отсутствует плазменный телевизор. Далее он пошел на второй этаж по лестнице, где обнаружил, что форточка в зале разбита со стороны огорода. После чего он поднялся на второй этаж и обнаружил, что в комнате дочери отсутствует плазменный телевизор, который висел на стене. Утром он позвонил своей дочери, она сказала, что периодически ей звонил ФИО9 и говорил, что он приходил к ним домой в их отсутствие, так как дверь закрыта он без разрешения разбил форточку в окне и проникает через нее в дом, пока их нет дома, он там проживал какое-то время. Ни он, ни его дочь ему не разрешали находиться в их доме. После чего он обратился в полицию и написал заявление по данному факту.

Таким образом из его дома было похищено имущество, а именно: плазменный телевизор марки «С» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 25 000 рублей, плазменный телевизор марки «С» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. В результате ему был причинении материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. Ущерб для него является значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей в судебном заседании, что она проживает со своим отцом ФИО10 №1 и своей несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 года она стала встречаться с ФИО9 ФИО6, он переехал жить к ней, в 2016 году у них с ФИО9 родилась дочь, совместно с ним они ничего не приобретали, у него не было денег на приобретение покупок.

В сентябре 2018 года она и ее отец приняли решение выгнать его из их дома и запретить ему проживать и появляться в их доме. В июле 2019 года ее отец уехал в ... в командировку, ФИО9 проследил, что его нет, и неоднократно приходил к ним домой, она его не впускала, но он без ее разрешения проходил в дом, она не могла ему противостоять и в течении пока отца не было дома, он жил в их доме, пил и устраивал скандалы. Она выбрала удобный момент, когда он вышел из дома и пошла переночевать к знакомым, закрыв дверь дома на замок. На следующий день, придя домой обнаружила, что ручка на входной двери сломана и разбита форточка в комнате на втором этаже, зайдя в дом она увидела, что на первом этаже находится ФИО9. Он избил ее, ей помог сосед ФИО2, она вызывала полицию, сотрудники полиции забрали ФИО9. Воспользовавшись моментом она собрала вещи, ребенка и уехала в ... к родственникам. Форточка окна осталась разбита, а дверь она закрыла на ключ. После его отъезда в ... ему звонили соседи ФИО2 и говорили, что ФИО9 проникает в дом, через огород, через разбитую форточку и там проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ее отец и сообщил, что приехав домой, он открыл дверь своим ключом и обнаружил, что на первом этаже гаража было открыто окно, обнаружил пропажу двух плазменных телевизоров, один большой плазменный телевизор, находился на первом этаже в зале, его приобретал отец примерно за 40000 рублей в 2018 году, а второй находился на втором этаже, тоже плазменный, за сколько его приобретал отец она не помнит, примерно за 15000 рублей. Они сразу поняли, что в дом проник и похитил телевизоры ФИО9. Отец в этот же день обратился с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. В сентябре, она встретила молодого человека по имени ФИО1, он ей сказал, что к нему обращался ФИО9 и просил его пройти с ним в ломбард и по его паспорту сдать в ломбард два телевизора, ФИО9 сказал ему, что это его телевизоры. Она настаивает на том, что она и ее отец не разрешали ФИО9 ФИО6 с сентября 2018 года проживать в их доме по адресу: .... Телевизоры, которые были им похищены принадлежат ее отцу, она со своей дочерью находятся на полном иждивении ее отца, она нигде не работает. Один из телевизоров марки «С» приобретал лично ее отец за свои денежные средства, второй телевизор марки «Е» приобретался за денежные средства ее бабушки и он был подарен ей с отцом в дом, все, что находится в их доме приобреталось за счет ее отца и в связи с тем, что они живут за его счет, она считает, что и телевизор, подаренный нам бабушкой принадлежит ее отцу. 

Показаниями свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 118-120), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ из которых известно, что она проживает со своим мужем ФИО2 Напротив их дома проживает соседи ФИО10 №1 со своей дочерью ФИО6 и внучкой ФИО5. Примерно с 2015 года с ФИО6 стал проживать ее сожитель ФИО6. У ФИО6 с ФИО6 в 2016 году родился совместный ребенок – дочка ФИО5. Примерно с начала 2019 года ФИО6 стала часто приходить к ним жаловалась, что ФИО6 ее избивает. В июне 2019 года при встрече с соседом ФИО10 №1, он сказал, что они с дочерью выгнали ФИО6 из дома и запретили ему приходить в дом. В июле ФИО10 №1 уехал в командировку в Сирию по работе.

После его отъезда, в июле, к ним пришла ФИО6 попросила ее мужа зайти к ней в дом, так как сказал, что боится, может там находится ФИО6, муж прошел с ней, как рассказал ее муж, на двери была отломана ручка, после чего ФИО6 увидела ФИО6 через окно на первом этаже и вернулась к ним домой с ее мужем. Следом за ней прибежал ФИО6 и стал звать ФИО6 домой, на что она ответила, чтобы он уходил из их дома, он схватил ее за лицо и толкнул об дверной косяк, все это происходило при ней, ФИО6 убежала на кухню, он побежал за ней схватил за волосы и потащил на улицу, где бил ее головой об кирпичи, ФИО6 помог ее муж ФИО2. ФИО6 в этот день снова ушла ночевать к подруге, а на утро вернулась домой с сотрудниками полиции, которые забрали ФИО6 и увезли, а ФИО6 с ребенком уехала в ... к родственникам. С конца июля 2019 года до приезда ФИО10 №1 свет периодически ночами горел в квартире ФИО10 №1, там периодически кто-то появлялся. Они звонили ФИО6 говорили о том, что периодически горит свет в доме, на что она отвечала, что никого в дом не впускала, но они подозревали, что в дом продолжает проникать и проживать там ФИО6.

После приезда ФИО10 №1 домой в сентябре 2019, он рассказал нам, что ФИО6 проник к нему домой и украл два телевизора. Ей по обстоятельствам данной кражи ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 167-168), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ из которых известно, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП .... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был приглашен ФИО9 с которым была составлена беседа по факту хищения имущества ФИО10 №1 по адресу: .... В ходе беседы, последний пояснил что находясь в тяжелом материальном положении и в отсутствии его сожительницы и ее отца у него возник умысел продать в ломбард телевизор, принадлежащий ФИО10 №1, продал телевизор в ломбард по адресу: ул. ..., за телевизор он получил 10000 рублей, данную сумму он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства и он вновь похитил телевизор его сожительницы ФИО6 и продал его в Ломбард на ... за 4000 рублей, деньги он потратил на собственные нужды. Оба телевизор он сдал в ломбард по паспорту соседа ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 125-127), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ из которых известно, что в Р он трудоустроен с января 2018 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обращался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в ломбард жидкокристаллический телевизор марки «С», оформил залог с целью выкупа ДД.ММ.ГГГГ, за телевизор он получил 7175 рублей. ФИО1 оформил залог на свое имя ФИО1 по своему паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ломбард с целью «добрать» денежные средства за залог жидкокристаллического телевизора марки «С» телевизора, принесенного им ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано 1800 рублей. Итого он получил на руки за данный телевизор сумму 8975 рублей. Дата выкупа осталась прежней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ломбард с целью сдачи в залог телевизора марки «Е», оформил залог с целью выкупа ДД.ММ.ГГГГ, за телевизор он получил 3000 рублей. ФИО1 оформил залог на свое имя ФИО1 по своему паспорту. В этот же день ФИО1 «добрал» сумму в 700 рублей за сданный им телевизор ДД.ММ.ГГГГ марки «С». Итого за два телевизора ФИО1 получил на руки общую сумму 12675 рублей. По залоговым билетам сумма указана больше, так как при доборе денежных средств за залоговое имущество взимается процент.

В указанную дату телевизоры ФИО1 выкуплены не были, соответственно данное имущество перешло в собственность Р и подлежало реализации. Откуда телевизоры у ФИО1 он не спрашивал. 

Показаниями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 169-171), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ из которых известно, что ФИО9 он знает с 2007 года. Летом 2019 года, к нему пришел ФИО6 с просьбой сходить с ним в ломбард и заложить телевизор на его паспорт, так как он гражданином Российской Федерации не является. Он сказал, что это телевизор с его дома и что его жена уехала на Алтай, а свекор за границу, а него на работе возникли проблемы и ему необходимы были денежные средства, он ничего не подозревая, согласился ему помочь. ФИО6 пошел домой и вернулся к нему с телевизором «С», он взяв паспорт отправился с ним в ломбард на ул. ..., точного адреса и названия ломбарда он не помнит. Они пришли в ломбард, насколько он помнит ФИО9 тоже заходил в ломбард. Телевизор он сказал заложить с правом выкупа, на руки он получил около 11000 рублей, передал все денежные средства ФИО9, он ему ничего не платил за то. На следующий день или через день, ФИО6 опять пришел к нему с просьбой протии с ним в ломбард и «добрать» денежные средства за телевизор, так ссылался на проблемы на работе, они отправились и «добрали» деньги. Через пару дней ФИО6 пришел, но уже с другим телевизором марки «Е». За телевизор «Е» он получил около 3000 и в этот же день по просьбе ФИО6 «добрал» денежные средства за первый сданный в залог телевизор. Он заранее спрашивал у ФИО6 не краденные ли это телевизоры на что он отвечал, что никаких проблем у него не будет и эти телевизоры принадлежат ему. Все залоговые билеты оформлялись на его имя по его паспорту. За сдачу второго телевизора он также не просил денег у ФИО6.

Примерно в сентябре 2019 года ФИО6 пришел к нему и попросил его сходить с ним в отдел полиции, на вопрос, что случилось, он ответил, что отец его жены написал заявление на ФИО6, по обстоятельствам чего было подано данное заявление ему неизвестно. В отделе полиции он узнал, что отец его жены написал на него заявление о краже телевизоров. И тогда он понял, что телевизоры, которые он помог ему сдать похищены им у отца его жены. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия. в ходе которого осмотрен ... были изъяты микрочастицы стекла на месте повреждения окна второго этажа, окурок сигареты с пола на первом этаже осматриваемого дома, след обуви, следы рук, 4 (т.1 л.д.7-10),

- протоколом явки с повинной ФИО9 в которой он сообщил, что проживает по адресу: ... со своей сожительницей, дочерью и отцом его сожительницы ФИО10 №1, по данному адресу он не прописан. Собственником жилья является ФИО10 №1, имущество, находящееся в доме принадлежит его сожительнице и ее отцу. Находясь в тяжелом материальном состоянии и в отсутствии его сожительницы и ее отца у него возник умысел продать в ломбард телевизор, принадлежащий ФИО10 №1, данный телевизор он продал в ломбард, расположенный по адресу: ..., за который получил 10000 рублей, данную сумму он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, в связи с этим у него возник умысел продать телевизор его сожительницы ФИО6, данный телевизор он также продал в ломбард а ..., за который получил 4000 рублей, деньги он потратил на собственные нужды, оба телевизора сдавали по паспорту его соседа ФИО1. (т.1 л.д.28)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, оставлены большим, безымянным пальцами правой руки, средним пальцем, мизинцем и ладонью левой руки ФИО9, (т.1 л.д.77-82),

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-112), согласно которому на окурке сигареты с изображением букв «...», обнаружена слюна, которая произошла от ФИО9 (т.1 л.д.100-112),

- протоколом выемки в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъяты залоговые билеты, а также товарные чеки о сдаче в ломбард и продаже телевизоров «С» и «Е». В ходе выемки проводилась фотосъемка.()

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (т.1 л.д.129-130,135); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО9 в ходе которой ФИО1 показал, что примерно в августе 2019, точную дату он не помнит он по просьбе ФИО6 на свой паспорт заложил под выкуп телевизор марки «С». Через несколько дней ФИО6 опять обратился к нему с просьбой сдачи в ломбард на ... второй телевизор марки «Е». Полученные денежные средства он передал ФИО6, телевизоры должен был выкупить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сказал, что телевизоры принадлежат ему, поэтому он согласился ему помочь. ФИО9 согласился с показаниями ФИО1. (т.1 л.д.174-179),

- протоколом выемки ходе которой у потерпевшего ФИО10 №1 изъяты: товарные чеки А, информация о гарантийном обслуживании, (т.1 л.д.195-197);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств предметов, (т.1 л.д.199-200, 202), 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО9 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от ФИО6, явкой с повинной и другими доказательствами. 

Довод ФИО9 и защиты о том, что действия ФИО9 не образуют состава кражи, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества по телевизору «С», он имел намерение выкупить заложенное имущество с последующим возвращением собственнику, а второй телевизор принадлежит ему, суд отвергает как необоснованный, при этом исходит из следующего: 

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать ... хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. ... хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия ФИО9 суд исходит из того, что ФИО9 осознавал принадлежность телевизора «С» конкретному лицу- ФИО10 №1, и имея умысел обратить его в свою пользу, он не мог не осознавать, что владелец ФИО10 №1 в конечном итоге обнаружит хищение у него телевизора. Однако ФИО9 стал распоряжаться им: заложил в ломбард, деньги потратил на личные нужды.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО9 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть телевизор «С». Какого-либо права на распоряжение имуществом потерпевшего ФИО9 не имел, действовал из корыстных побуждений, завладение имуществом являлось противоправным и безвозмездным. ФИО9 получив за телевизор «С» денежные средства, потратил полученные деньги на свои цели.

Довод ФИО9 что телевизор «Е» он не похищал, так как это совместное имущество его и ФИО6, суд находит надуманным, так как из последовательных пояснений ФИО6 установлено, что указанный телевизор приобретался на денежные средства, которые ей передала ее родственница, ФИО9 отношения к денежным средствам не имел. Показания свидетеля ФИО6, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 №1, что ФИО9 общего бюджета с ним и его дочерью не вел, телевизоры приобретались на их личные денежные средства, что подтверждается явкой с повинной ФИО9 в которой он пояснил, что находясь в тяжелом материальном состоянии и в отсутствии его сожительницы и ее отца у него возник умысел продать телевизор, принадлежащий ФИО10 №1, а также продать телевизор его сожительницы ФИО6, в связи с чем суд полагает, что версия ФИО9 является способом защиты, чтобы уйти от строгой уголовной ответственности. 

ФИО9 органами предварительного следствия в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище, однако суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное ... или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно п. 19 указанного выше постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом не установлено доказательств, что умысел на хищение имущества у ФИО9 возник до проникновения в жилище потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО9 находясь в ..., где проживал в отсутствие потерпевшего и свидетеля ФИО6, испытывая финансовые трудности решил совершить хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует, что умысел на завладение чужим имуществом сформировался у него во время проживания в указанном доме.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о необоснованном вменении ФИО9 квалифицирующего признака кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище".

Судом установлено, что ФИО9, осознавая общественно опасный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10 №1, против его воли – незаконно, и распорядился похищенным имуществом. При этом ФИО9 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО10 №1, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО9, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетоврительно. 

Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Следовательно в период совершения преступления, ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья малолетнего сына, пенсионный возраст его отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 судом не установлено.

Суд, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела и данные его личности; который не имеет регистрации на территории РФ, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО9 иного вида наказания суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО9 в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, с учетом характеристики его личности.

При назначении наказания в отношении ФИО9 суд учитывает требования УК РФ, ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО9 суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании заявил гражданский иск на сумму 40 000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО10 №1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту ФИО9 на предварительном следствии, составили за участие адвоката Федорова В.А. в сумме 1338 рублей и за участие адвоката Каменщиковой Н.А. в сумме 8106 рублей. Учитывая данные о личности ФИО9, который является трудоспособным лицом, то оснований для освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО9 исчислять с 13.09.2019. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО9 под стражей с 13.09.2019г до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Федорова В.А., в сумме 1338 рублей и с участием адвоката Каменщиковой Н.А. в сумме 8106 рублей

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО10 №1 сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные чеки ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ломбард и продаже телевизоров «Samsung» и «Dexр», товарный чек А-15678271 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36979 рублей; товарный чек (оплата картой) ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36979 рублей, информация о гарантийном обслуживании, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Киричёк