РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ПАО «ТГК-1») и ФИО4 о перерасчете коммунальных платежей, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к ПАО «ТГК-1» и ФИО4 о пересчете начисленной стоимости коммунальных услуг в отношении квартиры 

<

адрес>. Иск мотивирован позицией о завышенном размере пени и положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Полномочный представитель ПАО «ТГК-1», возражая против иска, высказалась об отсутствии у ответчика обязанности по спорному перерасчету. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом спор разрешается с учетом ограничения, установленного ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по сформулированным согласно ч. 1 ст. 131 данного кодекса исковым требования. 

ФИО4 – с 2003 года сособственник (с размером доли в праве 

<

данные изъяты>) квартиры 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, в связи с чем на основании ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации выступают лицами, наряду с ФИО4 обязанными к оплате начисляемой стоимости жилищно-коммунальных услуг. При этом ФИО3 также сособственник квартиры (доля в праве 

<

данные изъяты>), иными участниками права общей собственности являются несовершеннолетние дети истцов ФИО5 и ФИО6

Согласно представленным в дело документам начисление и сбор платежей за коммунальные услуги по отоплению указанной квартиры в статусе единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа осуществляет ПАО «ТГК-1», в связи с чем ответчиком открыт и ведется лицевой счет №. Его состояние по ноябрь 2018 года указывает на задолженность в 87.009 руб. 99 коп., а по декабрь 2018 года – 88.213 руб. 35 коп. В составе последней суммы 75.002 руб. 39 коп. основного долга (причем, касательно его части в 54.202 руб. 58 коп. в настоящее время ответчик разрешает вопрос об уступке права требования) и 13.210 руб. 96 коп. пени.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на систематическое неучастие ФИО4 в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО8 ставят вопрос о перерасчете обозначенной суммы, «исключив или снизив размер пеней».

Действительно, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Спорные пени – законная процентная неустойка, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. Более того, формулировка п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не препятствует судебной инициативе по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в настоящем случае достаточных юридических условий для применения судом этого правомочия не имеется.

Плательщики объективно потребленного коммунального ресурса в отношении квартиры ФИО7 на протяжении чрезмерно длительного времени не обеспечивают надлежащее выполнение своих договорных обязательств по несению соответствующих затрат. Так, за последние почти 4 года (февраль 2015 года – декабрь 2018 года) общая сумма состоявшихся с их стороны платежей составила лишь около 6% от общей величины начислений. А сама оплата осуществлялась в режиме принудительного исполнения судебных приказов, ныне отмененных по ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям ФИО1, мотивированных, как пояснил суду сам истец, по причине его невызова в судебные заседания, хотя в силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Приведенное отношение к обязанностям, вытекающим из фактического пользования коммунальными услугами в жилом помещении, не может быть признано добросовестным, равно как не выявлены и какие-либо заслуживающие внимание причины игнорирования этих обязанностей. Отсутствие между сособственниками квартиры согласия относительно участия в несении расходов на жилищно-коммунальные услуги права ПАО «ТГК-1» как их кредитора не определяет, а исходя из прямой формулировки п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как проверено судом, начисления по лицевому счету № являются корректными, вопреки ошибочному мнению истцов пени начислены арифметически верно. Более того, последние самостоятельно сняты (прощены должникам) ПАО «ТГК-1» за 2017 год. 

Перечисленное в своей совокупности исключает судебный вывод как о несостоятельности начисления спорных пени, так и о допустимости снижения их размера.

Наконец, принимается во внимание, что в рамках настоящего дела требования о взыскании пени ПАО «ТГК-1» не сформулированы, кредитор со счета должников эту неустойку не списывал и какой-либо зачет с её применением не производил.

При таких обстоятельства заявленные ФИО1 и ФИО3 требования признаются необоснованными, в удовлетворении их иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» и ФИО4 о перерасчете коммунальных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов