Дело № 1-2-12/2024

64RS0003-02-2024-000584-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Аркадак 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Турковского района Саратовской области Чурзина Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Володиной С.Ю., представившей удостоверение № 1230 и ордер № 32 от 22 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого 11 марта 2021 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто 21 июня 2021 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 23 июня 2023 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2021 года приговором Аркадакского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ на 07 апреля 2024 года ФИО1 считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

07 апреля 2024 года около 19 час. 40 мин., двигаясь по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Напротив 

<

адрес> р.

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес>. В связи с обнаружением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07 апреля 2024 года приблизительно около 19 час. 40 мин., он передвигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при этом имел судимость по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но он отказался. Судимость на момент совершения преступления была не погашена. От дальнейшей дачи показаний он отказывался, выразив желание воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 33-35). 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДЦ МО МВД России «Аркадакский». В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. 07 апреля 2024 г. совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 они несли дорожно - патрульную службу в р.п. Турки, находясь по левую сторону станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Приблизительно в 19 час. 38 мин. ими был замечен автомобиль красного цвета марки 

<

данные изъяты> который с большой скоростью ехал по автодороге по направлению 

<

адрес> в р.

<

адрес>. ИДПС Свидетель №2 пытался остановить вышеуказанный автомобиль, но водитель данного транспортного средства никак не отреагировал и продолжил движение в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>. Они сели в служебную машину марки «Лада-219010», включили проблесковые маячки для того, чтобы остановить автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В 19 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Во время проверки документов и разговора, изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная. Они неоднократно предлагали ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 вначале никак не реагировал, что-то кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Когда ФИО1 вышел из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, у него наблюдалась шаткая походка, являющаяся одним из внешних признаков опьянения. В 19 час. 45 мин. он позвонил в дежурную часть ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес>, сообщил, что в р.

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. В служебном автомобиле ФИО1 им были разъяснены его процессуальные права. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался расписываться, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись. ФИО1 несколько раз пытался выйти из патрульной машины, звонил кому-то по телефону, с кем-то о чем-то разговаривал. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В последствие ФИО1 пытался скрыться на автомобиле марки 

<

данные изъяты> во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После составления следователем Свидетель №5 процессуальных документов, ФИО1 отказался их подписывать. После осмотра следователем места происшествия транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты> был передан под расписку Свидетель №4, находившемуся во время следственных действий во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, д.З, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Спустя некоторое время во двор дома заехал автомобиль красного цвета марки «Пежо», за ним во двор заехала машина ДПС. Он увидел, как из автомобиля марки 

<

данные изъяты> вышел ФИО1 К нему подошли сотрудники ДПС - Свидетель №1 и Свидетель №2 Они долго о чем-то разговаривали. Затем сотрудники ДПС подошли к нему и предложили забрать под расписку автомобиль 

<

данные изъяты>», на котором ранее во двор заехал ФИО1 Он расписался, что получил автомобиль красного цвета марки 

<

данные изъяты>, забрал ключи от вышеуказанного автомобиля и пошел домой. На данном автомобиле он никуда не ездил. На следующий день после случившегося ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> он отдал ФИО1 (л.д. 110 - 112).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ей. Своему сыну - ФИО1, она разрешала пользоваться данным транспортным средством. О том, что у него имеется непогашенная судимость, она не знала (л.д. 103 – 104).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в должности следователя МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес> работает с 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в р.

<

адрес> напротив 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом лишенного права управления транспортными средствами. Учитывая, что в указанном сообщении, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, она совместно с ответственным по дежурным группам МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес> ФИО2 направилась в р.

<

адрес> для проведения предварительной проверки. Приблизительно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 прибыла по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> Данный адрес ей сообщили сотрудники ДПС. Когда она прибыла по вышеуказанному адресу, то увидела во дворе дома автомобиль красного цвета марки 

<

данные изъяты> Около данного автомобиля находились незнакомый ей мужчина, а также инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 Она подошла к мужчине, который стоял рядом с автомобилем красного цвета марки 

<

данные изъяты>, представилась, и попросила его представиться в ответ, на что он пояснил, что его зовут ФИО1 Тогда она стала расспрашивать его об обстоятельствах, произошедших данным вечером, на что он ответил, что поехал в магазин, и на 

<

адрес> р.

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС. На ее вопрос имеются ли у него документы, дающие право управления транспортными средствами, кому принадлежит автомобиль, водителем которого он был, неизвестный ей мужчина, ФИО1 пояснил, что он передвигался на данном автомобиле, а также сообщил, что ранее был лишен права управления транспортным средством, и что указанный автомобиль принадлежит ему. От этого мужчины исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая (л.д. 120 -122).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 123 -124).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2024 года, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, двигатель автомобиля был заглушён (л.д.10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2024 года, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на котором 07 апреля 2024 года в 19 час 40 мин был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 90 - 92).

Копией приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года (дело №1-2-6/2021), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года (л.д. 48-50).

Сведениями ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, согласно которым ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания по приговору суда (л.д. 57, 58).

Протоколом выемки от 10 июня 2024 года, согласно которому у инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» Саратовской области изъята видеозапись с участием водителя ФИО1 от 07 апреля 2024 года (л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью моментов остановки 07 апреля 2024 года транспортного средства под управлением ФИО1 Указанный DVD -R диск постановлением старшего дознавателя ОП в составе МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области от 10 июня 2024 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.73-75; 78-79).

Протоколом осмотра предметов от 19 июня 2024 года, в ходе которого на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д.90-92).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 7).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеризующие данные, состояние здоровья его и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в отношении ФИО1 являются: признание вины; раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД, каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления, выявленного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский», не может рассматриваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Учитывая изложенное, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в соответствии с данными представленными медицинским учреждением, на учете у врача нарколога состоит, на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным назначения более мягкого вида наказания и применения к нему статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбытия наказания осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: видеозапись с участием ФИО1 от 07 апреля 2024 на компакт - диске, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности Свидетель №3

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок, со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Протопопов