Дело №2-271/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-006253-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой Ж.И.

при секретаре: Дильман И.В., Боссерт Н.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП А. Э.А. обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 63400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № 790, под управлением ФИО4, и KIA Ceed, государственный регистрационный знак № 199, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21214 застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении транспортного средства KIA Ceed застрахована в СПАО «Ингосстрах». Требование по возмещению вреда уступлено по договору цессии от 

<

дата> ИП А. Э.А. На основании заявления ИП А. Э.А. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 700 руб. ИП А. Э.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ООО «Консалт». На основании экспертного заключения от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № 199, составляет 143 100 руб. Эксперты в своем заключении по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> № пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № 199, составляет 225 577,36 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 145877,36 руб., из расчета: 225 577,36 руб. (стоимость ремонта) – 79 700 (страховое возмещение). 

Определением суда от 

<

дата> произведена замена истца ИП А. Э.А. на его правопреемника ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 145877,36 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб., почтовые расходы 70,50 руб. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который поддержал представленные письменные пояснения и объяснения о том, что внесудебное исследование является ненадлежащим доказательством, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, также не представлено доказательств произведенного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения, согласно которым страховое возмещение выплачено, обязанность страховщиком исполнена в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом,

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № 790, под управлением ФИО4, и KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 Участниками ДТП составлено извещение, в котором указаны обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов, также в замечаниях сделана отметка ФИО4 о признании вины в совершении ДТП (л.д.15-16 т.1).

Собственником транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № 199, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9-10 т.1). 

Собственником транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № 790, является ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.13-14 т.1). 

Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № 790, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ № (л.д.18 т.1).

Гражданская ответственность на момент ДТП в отношении транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № 199, застрахована по полису серии ХХХ № (л.д.17 т.1).

Требование по возмещению вреда уступлено по договору цессии от 

<

дата> ФИО1ИП А. Э.А., в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об уступке права требования. (л.д.20-21 т.1). 

<

дата> между ИП А. Э.А. и ООО «КОНСАЛТ» заключен договор цессии №АК402/2024, согласно которому ООО «КОНСАЛТ» принимает в полном объеме право требования возмещения к должнику; в адрес СПАО «Ингосстрах», ФИО4 направлено уведомление об уступке права требования (л.д.173-174 т.1).

<

дата> между ООО «КОНСАЛТ» и ИП ФИО3 заключен договор цессии №, согласно которому ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования возмещения к должнику. Заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 

<

дата> №, в котором указана стоимость оплаты за уступленное право требования. В адрес СПАО «Ингосстрах», ФИО4 направлено уведомление об уступке права требования (л.д.175-177 т.1).

ИП А. Э.А. обратился к страховой компании о выплате страхового возмещения (л.д.60-61 т.1).

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» обратилось с просьбой к ИП А. Э.А. предоставить транспортное средство на осмотр, выдано направление на осмотр (л.д.68-69 т.1).

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось с просьбой к ИП А. Э.А. предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.71-72 т.1).

Актом осмотра от 

<

дата>, составленным в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, зафиксированы механические повреждения транспортного средства (л.д.74-77 т.1). Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79700 руб. (л.д.78-90 т.1).

Из акта о страховом случае следует, что размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), составляет 79700 руб. (л.д.59 т.1).

На основании заявления ИП А. Э.А. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79700 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № (л.д.91 т.1).

ИП А. Э.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ООО «КОНСАЛТ».

На основании экспертного заключения ООО «КОНСАЛТ» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 143 100 руб. (л.д.22-33 т.1).

В ходе судебного заседания со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением от 

<

дата> назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>».

Эксперт в своем заключении по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> № пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Kia Ceed, г.р.з. №, в ДТП от 

<

дата> по состоянию на дату проведения исследования 

<

дата> составляет без учёта износа 225 577,36 руб. (л.д.4-66 т.2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» ФИО2 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения транспортного средства могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, поддержано экспертом в судебном заседании. Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. На основании изложенного суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный знак № 199. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, суд отклоняет, поскольку из буквального толкования выводов эксперта, а также из пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что экспертом дан однозначный ответ о взаимосвязи имеющихся на автомобиле повреждений с ДТП от 

<

дата>.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 79700 руб., с учетом установленной судебной экспертизой фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № 199, в размере 225 577,36 руб., вследствие чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 145 877,36 руб. (225 577,36 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 79 700 руб. (страховое возмещение).

На основании вышеизложенного суд к приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 145877,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., заключение эксперта требовалось истцу для обращения в суд с иском и определения цены иска. В подтверждение несения данных расходов представлены: договор от 

<

дата> №, счет на оплату от 

<

дата> №, акт к договору об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы от 

<

дата> (л.д.36-40 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., договором предусмотрен следующий перечень услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах исполнения договора, подготовка необходимых документов и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного гражданского дела. В подтверждение несения расходов представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 

<

дата>, счет на оплату от 

<

дата> №, платежное поручение от 

<

дата> № (л.д.41-44 т.1).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5376 руб. и почтовые расходы в общем размере 70,50 руб., оплата которых подтверждается платежными документами (л.д.2. 180 т.2, л.д.85, 89 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) сумму ущерба 145877,36 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5376 руб., почтовые расходы 70,50 руб.

Требование истца о взыскании остальной сумма расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья