РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Никулиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимости в сумме 177 800,0 рублей, штраф за просрочку платежей по договору в размере 188 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6856,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующим в качестве продавца и ответчиком ФИО2, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Стоимость объектов недвижимости – 660000,00 рублей, в день подписания договора ответчик уплатил 25000,00 рублей в силу п.2.2.1 договора. Оставшаяся часть стоимости оплачивается ежемесячными платежами в размере 35400,00 рублей, начиная с 17.06.2019.

25.06.2019 объекты недвижимости переданы истцом ответчику.

Однако, ответчик ежемесячные платежи не производит, на момент подачи иска - 30.01.2020 задолженность ответчика по договору купли-продажи составила 177800,00 рублей.

Пунктом 2.2.5 подпункта 2.2. пункта 2 договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,5 % от стоимости объекта. Таким образом, штраф составил 633,600,00 рублей, размер которого истце снизил до 187800,00 рублей.

18.10.2019 ответчик получил от истца претензию, но задолженность не погасил.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил возражения, в которых с иском не согласился в части взыскания штрафа, указанного в договоре купли-продажи в связи с утратой норм о таком штрафе в законе об ипотеке и применении ставки рефинансирования. 

Пояснял ранее, что изначально в договор не вчитывался и увидел пункт о штрафе после получения договора в органах Росреестра, но не оспаривал договор.

В письменном отзыве считал действия истца намеренными в целях наращивания его убытков и просил применить ст. 404 ГК РФ, в иске отказать, признать договор расторгнутым, вернуть имуществу истцу и возместить ответчику убытки по договору в размере 1355,00 рублей, проценты в размере 6336,00 рублей.

Заслушав ранее стороны, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующим в качестве продавца и ответчиком ФИО2, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами на сумму 660000,00 рублей.

В силу п.п.2.2 п.2 договора, в день подписания договора 17.06.2019 ответчик уплатил 25000,00 рублей истцу. 

Оставшаяся часть стоимости, согласно договору, оплачивается ежемесячными платежами в размере 35400,00 рублей, начиная с 17.06.2019.

24.06.2019 произведена регистрация договора в Управлении Росреестра по Самарской области. 

25.06.2019 объекты недвижимости переданы истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами и предусмотрено п.3.4 договора.

Не оспаривался ответчиком факт того, что следующие ежемесячные платежи им не произведены.

Пунктом 2.2.5 подпункта 2.2. пункта 2 договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,5 % от стоимости объекта за каждый день просрочки.

11.10.2019 истцом, в связи с этим направлена ответчику претензия, которая получена последним 18.10.2019, однако, задолженность не погашена, поскольку доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи в размере 177800,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Размер задолженности и расчет истца в этой части не оспорен.

Не оспаривая наличие задолженности по заключенному ранее договору и пользуясь объектами недвижимости, ответчик заявил суду о том, что п.2.2.5 договора не соответствует закону об ипотеке, которым снижена ставка процентов, чем воспользовался истец.

При этом, при заключении договора ответчик не обратил внимание на данный пункт в достаточной мере, а увидел лишь после получения договора из органов Росреестра.

Данный довод ответчика суд признает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч.5 ст.6.1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Анализируя указанные нормы, к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, устанавливающей ограничения процентов при начислении неустоек, применению не подлежат, поскольку указанный закон не регулирует правоотношения между сторонами, являющимися физическими лицами.

Также суд учитывает факт того, что с момента получения договора с органов Росреестра и претензии истца, ответчик не предпринимал мер к оспариванию договора купли-продажи в части установления размера штрафа. 

Однако, учитывая, что ответчик имеет задолженность по договору купли-продажи недвижимости, допустил просрочку платежей, предусматривающую ответственность в виде штрафа согласно условий заключенного и действующего договора, приходит к выводу о необходимости снижения размера, заявленного истцом с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

С учетом изложенного, значительного превышения размера штрафа суммы задолженности, периода неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до 50000,00 рублей.

Также суд критически относится к доводам ответчика о намеренных действиях истца по наращиванию убытков ответчика, поскольку исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи переданных объектов недвижимости, а также штрафа по согласованным при заключении договора условиям, не может быть расценено как злоупотребление правом и повлечь отказ в иске либо признание договора расторгнутым, а также взыскания с истца в пользу ответчика убытков, которые суду не заявлялись в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования иска о взыскании оплаченной государственной пошлины, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере 5478,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору купли-продажи от 17.06.2019 в размере 177800,00 рублей, 

- штраф за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи от 17.06.2019 в размере 50 000,00 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 5478,00 рублей, а всего: 233278 (двести тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-000307-19