Дело № 2–1009/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л.В., 

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании права требования задолженности, взыскании денежных сумм,

установил:

В суд обратился ФИО6 с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных сумм, указав, что 29.04.2016 года умер его отец ФИО2 При жизни 02.06.2014 года между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор продажи №, согласно которому ИП ФИО2 обязался поставить ответчику товар на сумму 24 200 рублей, а ответчик обязался оплатить его в полном объеме в срок до 18.07.2014 года. ИП ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату товара на общую сумму 15 200 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 000 рублей. Истец является единственным наследником умершего принявшим наследство после смерти наследодателя, а, следовательно, правопреемником ФИО2 В настоящее время задолженность по договору не может быть включена в состав наследственной массы, поскольку не была определена судом при жизни наследодателя. По указанным основаниям постановлением нотариуса нотариального округа «г. Сарапул УР» № от 19.11.2016 года в совершении нотариальных действий истцу отказано. В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты товара потребителем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы задолженности. Размер неустойки за период с 18.07.2014 года по 29.04.2016 года составила 57 690 рублей. Просит признать на ним право требования с ответчика задолженности по договору продажи № от 02.06.2014 года в сумме 66 690 рублей, из них: 9 000 рублей - задолженность по договору; 57 690 рублей – неустойка и взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание не явились: истец ФИО6, третье лицо нотариус нотариального округа «г. Сарапул УР» ФИО7

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 02.06.2014 года между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор продажи № о поставке товара на сумму 24 200 рублей. Ответчик обязался в установленный срок произвести оплату, однако свои обязательства не исполнил. Задолженность по договору составила 9 000 рублей. 29.04.2016 года ФИО2 умер. После смерти наследник ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о включении образовавшейся задолженности наследственную массу. Однако в совершении нотариального действия было отказано, по причине того, что задолженность не была определена судом при жизни наследодателя. Полагает, что на основании п. 8 постановления Пленума № срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности в данном случае составляет 10 лет и должен исчисляться с момента выдачи нотариусом отказа в совершении нотариального действия. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просит восстановить вышеуказанный срок. Уважительной причиной пропуска срока исковой давности является непреодолимая сила, а именно, смерть наследодателя. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил применить к заявленным требования срок исковой давности. Суду пояснил, что в 2014 году заключил с ИП ФИО2 договор на поставку и монтаж оконных конструкций на сумму 29 000 рублей. При заключении договора внес 20 000 рублей. Оставшуюся часть оплачивать не намерен, так как монтажные работы выполнены с недостатками, а именно, образовалась трещина, пошла течь во время дождя. Однако его требования об устранении данных недостатков остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила применить к заявленным требования срок исковой давности. Суду пояснила, что истец является правопреемником ФИО2 Днем открытия наследства является 29.04.2016 года. С октября 2016 года по апрель 2017 года, по истечению шестимесячного срока для принятия наследства, истец не пытался восстановить срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности не подлежит восстановлению. Просит в иске ФИО6 отказать. В силу ст. 201 ГК РФ вступление наследника в права наследования не влечет изменение срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 02.06.2014 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор продажи № о поставке товара на сумму 24200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором № от 02.06.2014 года, имеющимся в материалах дела. 

ИП ФИО2 обязательства по договору № от 02.06.2014 года выполнены в полном объеме.

Факт передачи товара продавцом ИП ФИО2 покупателю ФИО4 подтверждается актом приема - передачи от 14.06.2014 года.

Таким образом, факт заключения между ИП ФИО2 и ФИО4 договора № от 02.06.2014 года купли-продажи товара; передачи ИП ФИО2 покупателю ФИО4 товара по указанному договору, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами, пояснениями сторон.

ФИО2 умер 29.04.2016 года /свидетельство о смерти, выдано Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР РФ 05.05.2016 года/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ - наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному гор. ЗАГС г. Сарапула АССР 11.02.1993 года установлено о рождении ФИО6 

<

данные изъяты> Его родителями являются: отец ФИО2 и мать ФИО3. 

Свидетельством о праве на наследство по закону от 16.11.2016 года, наследником имущества ФИО2, умершего 29.04.2016 года является сын ФИО6

Таким образом, ФИО6 является наследником ФИО2 первой очереди по закону.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа «г. Сарапул УР» ФИО7 от 01.11.2016 года ФИО6 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

ФИО6, являясь правопреемником умершего 29.04.2016 года ИП ФИО2, обратился в суд с требованиями о признании права требования, взыскании с ФИО4 денежных средств по договору продажи №, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4 02.06.2014 года

По заявленным требованиям ответчиком ФИО4 сделано заявление о применении судом срока исковой давности. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ФИО4 ссылается на то, что срок исковой давности по просроченным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу истек 18.07.2017 года. 

Возражая против заявления ответчика, представитель истца ФИО1 указал, что срок исковой давности ФИО6 не пропущен, поскольку в данном случае десятилетний срок исковой давности начинает течь с момента выдачи нотариусом отказа в совершении нотариального действия.

Суд находит доводы представителя истца ФИО1 ошибочными и несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу ст. 201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договора продажи № от 02.06.2014 года (п. 5.1.), заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4 покупатель обязуется внести за товар предоплату в размере 15 200 рублей. при заключении договора. 

Оставшуюся часть суммы договора, а именно 9 000 рублей, покупатель вносит в порядке: 4 500 руб. - 18.06.2014 года, 4 500 рублей - 18.07.2014 года.

Факт внесения платежа в сумме 9 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.06.2014 года.

Платежи в сумме 4 500 руб. 18.06.2014 года и 18.07.204 года ответчиком ФИО4 по договору № от 02.06.2014 года не вносились. Следовательно, первоначальному обладателю права ИП ФИО2 о нарушении его прав, в виде несвоевременного внесения в срок платежа по договору стало известно: по первому платежу - 18.06.2014 года, по второму платежу - 18.07.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности истекал по платежу, подлежащему внесению 18.06.2014 года - 18.06.2017 года, по платежу от 18.07.2014 года – 18.07.2017 года. В указанные даты, соответственно, истекал срок давности по требованиям о признании права требования задолженности по каждому из платежей.

С исковым требованием о признании права требования задолженности, взыскании задолженности по договору истец ФИО6 обратился в суд 12.04.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Определением суда от 29.05.2018 года истцу было предложено представить суду доказательства о том, что срок исковой давности не пропущен или имеются основания для его восстановления в связи с его пропуском по уважительной причине. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности сторона истца ссылается на наличие непреодолимой силы – смерти наследодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ - течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

По смыслу данной правой нормы, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае смерть гражданина не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, не может служить основанием для приостановления течения срока давности.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку к моменту подачи истцом искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права требования задолженности, взыскании с ответчика по договору продажи от 02.06.2014 года денежных средств в сумме 9 000 руб. должно быть отказано. 

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом ФИО6 также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору продажи от 02.06.2014 года. Указанные требования ФИО6 производны от первоначальных требований истца о взыскании задолженности по договору продажи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки также считается истекшим.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неустойки в сумме 57 690 руб. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании права требования задолженности, взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения. 

Решение принято судьей в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд. 

Судья: Л. В. Майорова