№12-596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 06.06.2019

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антипова С.А. в интересах ООО «ЖК «Навигатор» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28.03.2019, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор», имеющее юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшееся за совершение однородных административных правонарушений,

привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

указанным постановлением ООО «ЖК «Навигатор», признано виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица Антипов С.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что ООО «ЖК «Навигатор» были приняты надлежащие меры для обеспечения проведения проверки вентиляции в многоквартирных домах в соответствии с установленными нормативными требованиями и вина юридического лица в непроведении данных работ отсутствует, поскольку работы не выполнены подрядной организацией. Также полагает, что мировым судьей не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения. Вывод в данной части не мотивирован.

В судебное заседание защитник юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении не заявлял, напротив ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника «ЖК «Навигатор».

Исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Так, ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования предусмотрено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится, в том числе, в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных нормативных актов следует, что, вопреки доводам защитника, надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая дымовые и вентиляционные каналы, является лицензионным требованием и это исполнение возложено именно на управляющую компанию, в данном случае ООО «ЖК «Навигатор». Следовательно, неисполнение данной обязанности является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, верным и основанным на исследованных доказательствах является вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ЖК «Навигатор» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов. При этом установлено, что плановая проверка системы вентиляции в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖК «Навигатор», проводится 1 раз в год, чем нарушается периодичность проведения проверки. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по проверке дымовых и вентиляционных каналов в 2018 году по 11 домам, отсутствует договор на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов на 2019 год и сведения о лицах, имеющих разрешение и соответствующую подготовку по обслуживанию системы вентиляции.

При этом мировой судья обоснованно сослался как на доказательства вины общества на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

При проведении данной проверки нарушений прав юридического лица не установлено, поскольку из распоряжения о проведении проверки усматривается, что она проводится в рамках лицензионного контроля. О проведении данной проверки юридическое лицо было своевременно уведомлено.

Перечисленные документы получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы в качестве доказательств, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вышеназванные нарушения являются нарушением лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах юридическая оценка действиям ООО «ЖК «Навигатор» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ дана правильно, поскольку данное юридическое лицо, осуществляя на основании лицензии и заключенных договоров предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, нарушило лицензионные требования. Также верным, вопреки доводам жалобы, является и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе и в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в результате совершенного правонарушения возможности возникновения существенной угрозы общественным отношениям, в частности, причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Административное наказание ООО «ЖК «Навигатор» назначено в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и всех обстоятельств дела. При этом мировым судьей обоснованно применены положения статей 3.1 и 3.2 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28.03.2019 является законным и обоснованным. Тот факт, что в настоящее время юридическое лицо изменило наименование основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является. При необходимости данный вопрос может быть решен при исполнении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28.03.2019 о привлечении ООО «Жилищная компания «Навигатор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Потешкина