Дело № 2-3077/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 28 августа 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассматривается в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО "ТК Новочеркасск" третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточных требований сослался на следующие обстоятельства. Договоры аренды от 

<

дата> транспортных средств без экипажа №, марка транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №; №, марка транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № не заключенными.

К фактически сложившимся отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении. Согласно сведениям ответчика и решениям суда подтверждается факт использования в коммерческих целях имущества истца в период с 

<

дата> по 

<

дата> Отсутствие заключенного договора аренды ТС не освобождает ответчика от обязанности оплачивать сумму фактического пользования ТС в сумме, соответствующей размеру платы за фактическое использование ответчиком имущества истца в коммерческих целях, с учётом амортизационных платежей и нормального износа ТС.

Согласно договорам уступки права требования (цессии) №№, № от 

<

дата> и 

<

дата>, ФИО3 и ФИО2 уступили, а ИП ФИО1 принял право требования фактического пользования на условиях аренды транспортного средства по договорам № от 

<

дата>; № от 

<

дата>.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортными средствами 

<

данные изъяты> гос.номера № и № в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме кратной 300 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.номера № и № в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании ИП ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО2 отсутствовали, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "ТК Новочеркасск" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на договорах аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> №, №, которые прекратили свое действие соответственно 

<

дата> и 

<

дата>. Заявила о пропуске срока исковой давности. От использования транспортных средств истца ООО ТК «Новочеркасское» не имело прибыли. Арендная плата не оплачивалась.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что 

<

дата> ФИО3, действующий как физическое лицо, передал ООО "ТК Новочеркасск" по договорам аренды №, № транспортные средства 

<

данные изъяты> государственные номера № и № соответственно. Эксплуатация данных транспортных средств осуществлялась ответчиком соответственно до 

<

дата> и 

<

дата>. Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались. 

Решениями Новочеркасского городского суда от 

<

дата> и 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Новочеркасск о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата> № (дело №), № (дело №) процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из договоров уступки права требования (цессии) №№, № от 

<

дата> и 

<

дата>, ФИО3 и ФИО2 уступили, а ИП ФИО1 принял право требования фактического пользования на условиях аренды транспортного средства по договорам № от 

<

дата>; № от 

<

дата>.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и.рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность" без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации -юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В спорных правоотношениях ФИО3 и ФИО2 выступали как физические лица, последующая уступка прав требования ИП ФИО1 не трансформирует данные правоотношения в разряд экономических, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера денежных средств, которые истец просит взыскать по данному иску, истцом не предоставлено никаких доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера, взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, о нарушении прав истец узнал в 

<

дата>, что не отрицалось представителем в судебном заседании. Истец просит взыскать денежные средства за использование транспортных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть сам определяет дату возникновения права требования защиты своих прав за пределами срока исковой давности. Данный иск поступил в суд 

<

дата>, то есть за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО "ТК Новочеркасск" о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 2 сентября 2019 года.