версия для печати

Дело № 2-744/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001145-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Росгосстрах», указывая, что по договору страхования ОСАГО от АО «Группа Ренессанс Страхование» серия ЕЕЕ .............. от 26.07.2017 г., истец - ФИО1 застраховал автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер .............., принадлежащий истцу на праве собственности.

19 августа 2017 года, на А/Д «Минеральные Воды - п. Загорский», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер .............., управляемый истцом ФИО1 и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер .............., управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ».

На основании ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 11.12.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением для получения страховой выплаты.

28.01.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 304629 рублей.

С данной страховой выплатой ФИО1 не согласен.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы (заверенная копия прилагается) № 07/2019 от 31.01.2019 г., проведённой ИП ФИО3, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 381300 рублей.

В результате проведения независимой экспертизы, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб. 

Расчет невыплаченной страховой суммы: 

381300руб. - 304629,00 руб. = 76671,00 руб. где: 381300 руб. - стоимость ТС в до аварийного состояния с учетом стоимости годных остатков; 304629 руб. - выплаченное страховое возмещение; 76671 руб. - невыплаченное страховое возмещение. Итого невыплаченное страховое возмещение составляет 76671,00 руб.

ФИО1 считает, что страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ» существенно занизила сумму страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия его автомобилю.

В соответствии с ч. 1. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 4 февраля 2019 года истцом была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения 07/2019 от 31.01.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер В4580С126, в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ», расположенную по адресу: 

<

...>.

До настоящего времени страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ» не исполнила требования, указанные в досудебной претензии, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представила.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 04 2002 № 40-ФЗ, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». 

Сумма неустойки за каждый день просрочки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 766,71 руб.

Данная сумма получилась в результате следующих расчетов:

76671руб. * 1% = 766,71 руб. где:

76671 руб. - невыплаченное страховое возмещение;

1% - процент неустойки за каждый день просрочки;

766,71 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Сумма штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 38335,50 руб. из расчета:

76671руб. / 50% = 38335,50 руб. где:

76671руб. - невыплаченное страховое возмещение;

50% - процент штрафа;

38335,50 руб. - сумма штрафа.

Так же ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика - ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1:

в счёт невыплаченного страхового возмещения - 76671,00 руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов - 38335,50 руб.;

компенсацию морального вреда - 10000,00 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала

просрочки обязательства до дня присуждения ее судом - 766,71 руб. (за каждый

день);

в счёт затрат по оформлению полномочий представителя -1500,00 руб.;

оплату услуг независимого эксперта - 12000,00 руб.;

в счет оплаты почтовых отправлений - 189,68 руб.;

в счет оплаты услуг представителя - 20000,00 руб.

Всего прошу взыскать - 158696,18 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей, 18 коп.).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО4 06.06.2019 поступило ходатайство, в котором он указывает, что ознакомившись с возражениями ответчика относительно снижении неустойки, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, а также рассмотреть дело в его отсутствие а также в отсутствие истца. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Е.В. ФИО5, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указывает, что с заявленными требованиями не согласна, так как 28.01.2019 было перечислено страховое возмещение в размере 304629 рублей. Просит в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера. Также просит учесть, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя, являются необоснованно высокими, должны быть снижены. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Просит провести судебное заседание без участия представителя.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 19.08.2017 в 21 час 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер .............., управляемый истцом ФИО1 и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер .............., управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Собственником, а/м HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер .............. является ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 19.08.2017 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 11.12.2017г.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер .............., ФИО2

Ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами страхования истцом в ПАО «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО.

Страховая Компания ПАО «Росгосстрах» на основании предоставленных истцом ФИО1 документов и осмотра транспортного средства, 28.01.2019 года, произвела выплату в размере 304629 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному исследованию №07/2019 от 31.01.2019 рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI Elantra, в до аварийного состояния, с учетом годных остатков составляет 381 300 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению от 15.05.2019 № 165, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер .............., полученных в результате ДТП 19.08.2017, в соответствии с Единой методикой расчета составляет: без учета износа 428727 рублей 00 копеек, с учетом износа 291555 рублей 00 копеек.

Средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер .............., в до аварийного состояния на момент ДТП 19.08.2017 составляет 408500 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер .............. составляет 55946 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом в материалах дела имеются три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, суммы в которых значительно разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 15.05.2019 № 165, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, средняя рыночная стоимость транспортного средства, а/м HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер .............., согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 15.05.2019 № 165, составляет 408500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный номер .............. составляет 55946 рублей 11 копеек.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» уже произведена выплата страхового возмещения, в размере 304629 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма (408500 – 55946,11 – 304629) в размере 47924 рубля 89 копеек.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 01.01.2019 по 06.06.2019 составляет 157 дней. Размер неустойки составит 47924,89 * 1% * 157 = 75240 рублей 68 копеек. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена позиция, о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85).

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, а также, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд принимая во внимание суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 20 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (47924 рубля 89 копеек), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 23962 рубля 44 копейки.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 500 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов. 

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебных расходов в счет затрат по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию сумму в размере 15000 рублей, что отвечает принципу разумности, объему защищаемого права. 

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов за почтовые отправления в размере 189 рублей 68 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению частично, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 120 рублей 00 копеек. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность была оформлена именно по данному страховому случаю, следовательно, данные расходы истец понес обоснованно.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей (что подтверждается квитанцией № 000190 от 31.01.2019), суд находит обоснованными удовлетворению частично, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000 рублей. 

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 2356 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

-в счёт невыплаченного страхового возмещения 47924,89 руб.;

-штраф в размере 23962,44 руб.;

-в счет компенсации морального вреда 500 руб.;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты начала просрочки обязательства до дня присуждения ее судом 20 000 руб.;

-в счёт затрат по оформлению полномочий представителя 1500 руб.;

-оплату услуг независимого эксперта 8000,00 руб.;

-в счет оплаты почтовых отправлений 120 руб.;

-в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченного страховое возмещение в размере 28746,11 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55240,68 рублей, штрафа в сумме 14373,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, в счет оплаты почтовых отправлений в сумме 69,68 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2356 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (11 июня 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –